fördelarna och nackdelarna med att bli en PayFac

som mjukvaruleverantör har du stadigt skapat ett gott rykte som gör att företag söker efter din mjukvarulösning. Du har samarbetat med en betalningsleverantör för att erbjuda kunderna möjligheten att behandla transaktioner och har drastiskt ökat ditt betalningsprogram — är du redo att ta språnget till att bli en PayFac (payment facilitator)?

PayFac-modellen, även känd som merchant aggregator-modellen, har ökat popularitet de senaste åren med tillkomsten av marknadsplatser som Uber och VRBO. Vissa stora handelsprocessorer har försökt expandera modellen bortom marknadsplatser till bland annat ISV. Passar den här modellen i andra miljöer?

Vad är en PayFac

Payment facilitators (PayFac) har uppstått som en biprodukt av marknadsutveckling, tekniska framsteg och innovativa affärsmodeller. Ett bra sätt att förstå Payfac—modellen är att titta på dess två huvuddelar-ombordstigning av handelskonton och avveckling av medel.

PayFac-modellen tillåter en enda enhet att bli ”Merchant of record” och board sub-merchants med färre datakrav och granskning. Ta Uber som ett exempel. Uber corporate är handlaren av rekord. Verksamheten har gått igenom den traditionella installationen av ett handelskonto i sitt namn och är registrerat som en köpman Aggregator. Uber-förare är underhandlare under Uber, ombord med bara några dataelement (vanligtvis mindre än fem) som kallas mjuka deskriptorer av kortföretagen. All försäljning (åkattraktioner) behandlas via Uber-handelskontot med alla handelsavvecklingsfonder som går till Uber, som i sin tur ansvarar för att lösa sig med (betala) förarna.

det är tydligt att se att denna modell passar perfekt till denna affärsstruktur. Det skulle ha varit mycket svårt och tidskrävande för tusentals förare att ansöka om och få ett traditionellt handelskonto. Men passar den här modellen de flesta traditionella handelsföretag? Svaret är enligt vår mening inte i modellens sanna mening.

begreppet snabb (även i vissa fall omedelbar) och friktionsfri ombordstigning av handelskonton är en fördel för alla handlare. Som sådan är och bör denna del av PayFac-modellen vara attraktiv för ISV. Bördan att ta emot ett enda avvecklingsbelopp och vara ansvarig för korrekt och snabb fördelning av medel till flera handlare är inte.

dessutom finns det andra flera andra hinder och överväganden som mjukvaruleverantörer bör veta innan de förbinder sig till PayFac-vägen.

• Capitol och kassareserver: PayFacs behöver personal heltidsanställda för att hantera pågående betalningsinfrastrukturstöd. Detta beror på att PayFacs tar på sig ansvar som traditionellt hanteras av betalningsprocessorer inklusive kontrakt, rapportering och kundservice för underhandlare samt risk och garanti (samt finansiering som tidigare diskuterats).
• sponsring och PCI-efterlevnad: som PayFac måste mjukvaruleverantörer få sponsring av finansinstitut och genomgå en rigorös PCI-revision eftersom verksamheten måste vara helt kompatibel.
• Visa och MasterCard-registrering: PayFacs måste betala registrerings-och årliga Förnyelseavgifter på $5,000 vardera till Visa och MasterCard.
• Underwriting och riskhantering: PayFacs är 100 procent ansvariga för sin handelsportfölj. Som PayFac måste mjukvaruleverantören utveckla riktlinjer för kreditgarantier och inrätta processer och förfaranden för handels riskanalys.

ett alternativ

eftersom integrerad betalningsbehandling har vuxit och utvecklats under det senaste decenniet har efterfrågan från mjukvaruleverantörer att ha mer kontroll över kundupplevelsen också ökat, vilket skapar överklagande för betalningslättnader och andra PayFac-liknande program. För ISV: er som letar efter uppsidan av PayFac utan nackdelarna kan hybridalternativ tillgodose dessa behov.