uciderea lui Pamela Vitale, avocatul apărării renumit Daniel Horowitz soția lui: deși un Suspect este acum în custodie,el poate obține Off pe o îndoială rezonabilă apărare

de JONNA M. SPILBOR

luni, Oct. 24, 2005

Sâmbătă, 15 octombrie, renumitul avocat al apărării penale Daniel Horowitz lucra de la 7 dimineața la procesul celui mai recent client al său, Susan Polk. (Polk este acuzată că și-a ucis soțul înjunghiindu-l de douăzeci și șapte de ori.)

dar în jurul orei 6 p.m., Horowitz se îndrepta spre casă – oprindu-se, mai întâi, să ia niște alimente. În timp ce avocatul scotea pungi de plastic din portbagaj, a observat mașina aparținând soției sale, Pamela Vitale, încă parcată pe alee – chiar dacă trebuia să fie în altă parte.

noua lor casă era în construcție. Odată finalizată, ar fi o casă de vis de șapte mii de metri pătrați, cu vedere la un canion din Lafayette, o suburbie exclusivă din San Francisco. Între timp, cuplul locuia într-o rulotă temporară.

când Horowitz a deschis ușa din față a casei rulotei, a descoperit cadavrul soției sale. Fusese bătută brutal, de treizeci și nouă de ori, cu o bucată de coroană turnată din lucrările de construcție. Cauza oficială a morții: traumatism la cap.

răcoritor, un simbol religios a fost sculptat în spatele lui Vitale. Era o „cruce Lorena” – cu două bare transversale, una deasupra și una sub punctul său de mijloc.

la început, poliția a recunoscut că ancheta a fost „larg deschisă” (acesta este codul pentru „Suntem clueless”). Observatorii s-au întrebat dacă făptuitorul ar fi putut fi unul dintre clienții prezenți sau din trecut ai lui Horowitz sau chiar Horowitz însuși.

dar cinci zile mai târziu, pe 20 octombrie, poliția a arestat un copil slab, de șaisprezece ani, din cartier, Scott Dyleski. La un tribunal din Contra Costa, Dyleski se va confrunta cu o acuzație de crimă de gradul întâi în legătură cu moartea lui Vitale. Procurorii intenționează să-l judece ca adult.

este acesta sfârșitul poveștii? Puțin probabil.

în această coloană, voi examina modul în care evenimentele din timpul „primelor 48 de ore” critice ale anchetei pot modela rezultatul acestui caz brutal de crimă. Voi discuta, de asemenea, de ce poliția nu poate fi încrezător în capacitatea lor de a condamna Dyleski.

indicii de la locul faptei

niciun martor, cu excepția lui Horowitz, nu s-a prezentat încă, așa că dovezile relevante, altele decât relatarea lui Horowitz, sunt criminalistice.

scena a oferit câteva indicii care sugerează că Vitale fie îl cunoștea bine pe atacator, fie a fost surprins de el.

Vitale purta doar un tricou și lenjerie intimă când a fost ucisă. Asta sugerează că crima a avut loc probabil dimineața, înainte ca ea să aibă șansa să se îmbrace pentru ziua respectivă. În concordanță cu această teorie, Horowitz sugerează că, până când a ajuns la scenă seara, nu au mai rămas semne de viață.

ținuta lui Vitale sugerează, de asemenea, că fie s-a simțit suficient de aproape de făptuitor pentru a apărea confortabil într-o stare de semi-dezbrăcare, fie că a fost surprinsă sau depășită.

care a fost? Depinde cum se interpretează faptul că erau urme de stropi de sânge – sângele fiind al lui Vitale-pe exteriorul ușii rulotei.

aceste dovezi ar putea însemna că Vitale a deschis ușa unei persoane foarte de încredere și a fost ucisă în ușa ei. Ar trebui să fie într-adevăr o persoană foarte de încredere, apropiată: cred că majoritatea femeilor ar trage o haină înainte de a vorbi cu oricine, cu excepția unui soț, a unui iubit sau a unei rude de sex feminin, cu excepția cazului în care persoana de la ușă a sugerat că situația este foarte urgentă.

sau ar putea însemna că un străin a intrat și poate Vitale a încercat să scape, dar a primit lovituri pe pragul ei sau chiar în afara casei rulotei. (Într – un caz obișnuit, ar putea însemna, de asemenea, că un acuzator care a plecat a transferat sânge când a plecat-dar în acest caz, acuzatorul a făcut duș înainte de a pleca!)

cu siguranță, dacă făptuitorul a fost un intim sau un străin, dovezile indică o luptă brutală asigurată. Televizorul mare și greu a fost mutat la câțiva metri, determinându-l pe Horowitz să comenteze: „a luptat ca naiba.”

după aceea, pe lângă faptul că a lăsat semnul „Crucea Lorenei”, făptuitorul se pare că s-a ajutat la un pahar cu apă, s-a spălat pe mâini și a făcut un duș, înainte de a pleca.

acesta este genul de dovadă care determină un juriu să dea unui suspect pedeapsa cu moartea – deși Dyleski, ca minor, nu poate fi executat constituțional.

suspectul: dacă nu există o potrivire ADN, acesta poate fi un caz slab

fotografiile suspectului Scott Dyleski pe Internet și televiziune par să strige: „adolescent în criză.”Tânărul este descris în fotografiile din Anuar până în 2004 ca un copil curat-îndrăznesc să spun, fericit -. Dar cea mai recentă fotografie a sa, pe de altă parte, arată un tânăr cu o anumită înclinație „gotică” și o manieră serioasă.

Dyleski a fost descris, de asemenea, ca având o fascinație pentru Satanism. Acest lucru poate fi semnificativ, deoarece crucea Lorena este asociată cu satanismul. Într-adevăr, împreună cu un semn „leneș opt”, Crucea Lorena este considerat a simboliza pucioasă. Acest simbol evocă astfel „focul și pucioasa” despre care Biblia spune că Dumnezeu a plouat peste Sodoma și Gomora; de asemenea, Satana, aruncat în iad, este aruncat într-un lac de foc și pucioasă.

Dyleski ar fi avut zgârieturi pe brațe și picioare, în concordanță cu tipul de luptă acerbă în care se pare că Vitale s-a angajat. Dacă pielea și / sau sângele au fost răzuite de sub unghiile lui Vitale și există o potrivire ADN, cazul poate fi deschis și închis.

dacă nu, acest caz poate fi unul slab. Se pare că poliția crede că Dyleski a comandat mărfuri cu un card de credit furat și l-a livrat la Casa Horowitz; când s-a dus să-l recupereze, nu era acolo, și în furia lui, l-a ucis pe Vitale. Adevărul poate fi mai ciudat decât ficțiunea, dar această narațiune a evenimentelor pare absurdă. Se spune că Dyleski s-a transformat din comiterea unei fraude mărunte într-un ucigaș ritual Satanic.

dacă Dyleski este pozitiv pentru droguri, în special halucinogene, sau dacă are un istoric de probleme de control al impulsurilor și/sau furie incontrolabilă, asta ar putea da o explicație a motivului pentru care s-ar fi comportat atât de bizar.

dar dacă nu există dovezi ADN și testele de sânge ale lui Dyleski – și istoricul psihiatric-sunt curate, jurații s-ar putea să fie greu de crezut în povestea oficială.

primul 48, și de ce Horowitz însuși ar fi trebuit să fie tratat ca un Suspect

ar putea autorul, în schimb, au fost Horowitz însuși?

după cum s-a menționat mai sus, un soț ar fi printre puținele persoane pe care o femeie le-ar putea lăsa în casă în timp ce poartă doar un tricou și lenjerie intimă. Și Horowitz a avut în mod convenabil un alibi pentru o mare parte a zilei, chiar dacă era sâmbătă.

statistic, până la una din trei femei ucise în Statele Unite sunt ucise de mâna soțului sau a altui „partener intim”.”Jurații pot să nu cunoască această statistică precisă, dar știu că atunci când femeile mor, soțul lor este adesea criminalul. Deci, cel puțin, poliția ar fi trebuit să – l trateze pe Horowitz, cel puțin inițial, ca suspect-chiar dacă ar fi putut să-l excludă cu siguranță și să-l urmărească cu succes pe adevăratul făptaș.

în schimb, în minutele, orele și zilele care au urmat uciderii brutale – pentru a – l auzi pe Horowitz spunând-poliția l-a manipulat cu mănuși pentru copii. Aceasta a fost o greșeală – și s-ar putea întoarce să muște poliția, procurorii și, în cele din urmă, Horowitz.

nu mă înțelegeți greșit: personal, cred că Horowitz este absolut nevinovat. Este iubit în comunitatea sa și respectat în domeniul său, cu multe motive întemeiate. Pare a fi un om cu o înaltă moralitate.

dar dacă apărarea lui Dyleski ajunge în mâinile unui avocat talentat al apărării, acel avocat ar putea să – l picteze pe Horowitz ca pe un suspect alternativ puternic-și să-l folosească pentru a încerca să stabilească îndoieli rezonabile cu privire la vinovăția lui Dyleski.

din nou, probele ADN de sub unghiile lui Vitale pot discuta problema și pot rezolva cazul. Dar dacă nu, poliția poate ajunge să regrete modul în care s-au comportat până acum.

cum ar putea un apărător priceput să ridice îndoieli rezonabile cu privire la Dyleski

cum ar putea un avocat talentat al apărării să sugereze că Horowitz, nu Dyleski, ar fi putut fi criminalul – sau, cel puțin, că posibila vinovăție a lui Horowitz nu a fost niciodată luată în considerare suficient, pentru a elimina îndoielile rezonabile?

cu ușurință. Avocatul ar începe cu sugestia că poliția i-a acordat lui Horowitz un tratament preferențial. Poliția i-a permis lui Horowitz să stea în „camera pentru minori” de la secția de poliție, nu într-o cameră standard de interogare. Și la un moment dat, când Horowitz a trebuit să folosească toaleta, i s – a permis să se spele pe mâini-dar au fost examinate mai întâi pentru posibile dovezi? Se pare că nu – ceea ce înseamnă că dovezile cruciale ar fi putut literalmente să se scurgă.

în cele din urmă, nu există dovezi că poliția i-a cerut lui Horowitz să facă un test cu detectorul de minciuni, așa cum este adesea procedura standard în investigațiile de crimă care implică un soț.

și apoi, pe lângă sugestia unui tratament preferențial de către poliție, există propriul comportament ciudat al lui Horowitz – pe care el însuși l-a descris în interviuri. (În orele și zilele care au urmat uciderii lui Vitale, Horowitz părea să fie un element de bază mereu prezent în unele dintre talk-show-urile legale mai grele.)

Horowitz a spus că a atins gâtul soției sale decedate de cel puțin două ori și a petrecut timp la fața locului ținând-o și spunându-i că este frumoasă. Durerea ia forme ciudate, dar

acțiunile lui Horowitz ar fi putut afecta scena crimei. Dacă da, acest lucru ar putea ridica îndoieli rezonabile. Dacă amprentele lui Dyleski nu sunt găsite pe corpul lui Vitale, dar ale lui Horowitz sunt? În absența probelor ADN, numai acest fapt ar putea obține achitarea lui Dyleski.

Horowitz și-a ținut soția mult timp-mai degrabă decât să caute în casă rulota și pe șantierul alăturat ucigașul ei. Asta sugerează că știa că făptașul nu era în casă sau în apropiere?

mai mult, Horowitz nu a alertat imediat poliția. Mai degrabă, spune el, a început să sune la 911, a aruncat telefonul în jos și, la scurt timp după aceea, a format numărul poliției care nu era de urgență.

un avocat al apărării ascuțit va face mult fân cu fapte ca acestea. Cum ar putea să știe că nu mai era o urgență, dacă nu știa că el însuși era făptuitorul și, prin urmare, făptuitorul nu era în libertate? Cum ar putea cineva să formeze numărul de poliție care nu este de urgență dacă cineva ar ști că un ucigaș ritual Satanic este în libertate?

de ce Horowitz ar fi trebuit să coopereze, dar nu să meargă la televizor

alegerea lui Horowitz de a merge la talk-show-uri poate, de asemenea, în sine, să înstrăineze jurații. Jurații se așteaptă ca soții îndoliați să coopereze cu poliția în cea mai mare măsură posibilă; eșecul aparent al lui Scott Peterson de a face acest lucru a fost reținut împotriva lui. Dar Horowitz a depășit cu mult cooperarea. Jurații care și-ar fi păstrat propria durere mai privată, ar putea să nu aibă încredere în el pentru că a împărtășit-o cu publicul.

în esență, talentatul avocat al apărării Daniel Horowitz, în zilele care au trecut de la moartea oribilă a soției sale, a făcut tot ceea ce un avocat al apărării le spune propriilor clienți să nu facă!

a vorbit. Și a vorbit. Și a mers la televizor. Și a făcut acest lucru fără un avocat de partea lui.

de ce noi, avocații, interzicem clienților noștri să facă ceea ce a făcut Horowitz? De obicei, este din teama că un client se poate incrimina.

în cazul lui Horowitz, corolarul ar putea deveni realitate. Se poate dovedi că cuvintele sale au creat îndoieli rezonabile care altfel nu ar fi existat. Dacă jurații cred că există posibilitatea ca Horowitz să fi fost vinovatul – sau că ar fi putut fi vecinul Joseph Lynch, împotriva căruia Horowitz a obținut un ordin de restricție în urma unei dispute – s-ar putea simți obligați să-l achite pe Dyleski. Un inculpat nu trebuie să fie doar alegerea cea mai probabilă dintre trei suspecți posibili, la urma urmei; el trebuie să fie dovedit vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Jonna M. Spilbor un avocat și analist juridic la” Kendall ‘s Court”, difuzat duminică în weekendul Fox News Channel în direct cu Brian Wilson. Ea este, de asemenea, un comentator frecvent invitat la Court-TV și alte rețele de știri de televiziune, unde a acoperit multe dintre procesele penale de mare anvergură ale națiunii. În sala de judecată, ea a tratat sute de cazuri ca avocat al apărării penale și, de asemenea, a servit în biroul procurorului orașului San Diego, Divizia Penală și Biroul Procurorului Statelor Unite în grupul de lucru pentru droguri și unitățile de apel. În 1998, a obținut certificarea ca instanță numită avocat Special la Curtea pentru minori Din San Diego. Este absolventă a Thomas Jefferson School of Law, unde a fost membră a Law Review.