ajustările pe termen de brevet în SUA sunt reajustate, din nou

după cum am raportat pe IAM în februarie, ajustarea legală a termenului de brevet (PTA) – extinderea duratei de viață a unui brevet pentru întârzierile percepute la Oficiul SUA pentru Brevete și Mărci (USPTO) – poate adăuga până la 50 de milioane de dolari pe zi la valoarea unui brevet pentru un produs farmaceutic de top. Deci, nu este de mirare că determinările PTA pot atrage o mulțime de litigii.

conceptual, PTA este simplu. Începând cu 1994, ceasul de viață al brevetului (în esență 20 de ani de la depunere) a funcționat în timpul urmăririi penale a brevetului, nu de la acordarea brevetului. Preocuparea este cum să se țină cont de reținerile de urmărire penală care ar întârzia în mod nedrept acordarea brevetului, reducând astfel termenul de executare și jefuind solicitantul de valoare.

pentru a rezolva această problemă, American Inventors Protection Act 1999 prevede că dalliances din partea USPTO ar trebui să se reflecte într-un termen mai lung de brevet. Cu toate acestea, flirturile din partea solicitantului ar trebui să reducă durata PTA, inclusiv, eventual, să o reducă la zero zile. Pentru a preciza Exemple de priză de forță și întârziere solicitant 35 USC 154(b) a fost modificată.

în cazul pe care l-am raportat în februarie, USPTO a aplicat o regulă per se conform căreia orice declarație de divulgare a informațiilor (IDS) depusă după depunerea unui răspuns la o cerință de alegere sau restricție a fost supusă unei reduceri PTA. Această regulă per se a fost respinsă în Supernus Pharms Inc împotriva Iancu.

acum există încă două cazuri PTA care testează Urzeala și bătătura statutului. În Mayo Fdn pentru Med Educ & Res v Iancu, solicitantul cererii ‘310 S-a bazat pe așa – numita întârziere B de către USPTO-PTA pentru fiecare zi în care cererea este în așteptare peste trei ani.

dar un astfel de PTA a fost supus întârzierilor legale de către solicitant, de exemplu „orice timp consumat prin examinarea continuă a cererii solicitate de solicitant în conformitate cu secțiunea 132(b) .”Reclamantul a depus un RCE pe 14 septembrie 2011. Un caz anterior a stabilit că excepția RCE care a diminuat PTA se va încheia la data notificării de indemnizație „din cauza reluării absente a examinării . . . ‘timpul de alocație pentru emitere poate fi atribuit în mod clar PTO,’ indiferent ‘dacă există o examinare continuă într-o urmărire penală.”Astfel, PTO și-a modificat regula RCE-period pentru a trece de la depunerea RCE la notificarea de indemnizație.

dar aici e rub: în plus față de un RCE, reclamantul de aici a depus documente prioritare pentru o ingerință (o procedură învechită în care două documente de brevet se luptă reciproc cap la cap pentru prioritate, unul invalidându-l pe celălalt). Timpul pentru interferențe-așa – numita întârziere C-făcea deja parte din calculul PTA. După o bătălie de doi ani, Mayo a primit prioritate. Ulterior (30 iunie 2014) examinatorul a emis o acțiune oficială prin care a constatat că toate cererile sunt nevalide pentru brevetarea dublă de tip evident asupra unui brevet acordat aferent. Un aviz de indemnizație emis la 3 noiembrie 2014. Iată minciuna pământului: