Patente termo de ajustes NOS eua são reajustados, novamente

Como informamos no IAM de volta em fevereiro, o legal do prazo da patente de ajuste (PTA), estendendo a vida de uma patente de atrasos cobrado para o US Patent and Trademark Office (USPTO) – pode adicionar até us $50 milhões por dia ao valor de uma patente para um top-selling análogos. Portanto, não é surpresa que as determinações de PTA possam atrair muitos litígios.

conceitualmente, o PTA é simples. A partir de 1994, o relógio de patente vitalícia (essencialmente 20 anos após o depósito) foi executado durante o processo da patente, não da concessão da patente. A preocupação é como contabilizar as suspensões de acusação que atrasariam injustamente a concessão da patente, encurtando assim o prazo de executoriedade e roubando o valor do requerente.

para lidar com esse problema, a Lei de proteção aos inventores americanos de 1999 afirma que os flertes por parte do USPTO devem se refletir em um prazo de patente mais longo. No entanto, os flertes por parte do requerente devem reduzir o prazo do PTA, incluindo possivelmente reduzi-lo a zero dias. Para soletrar exemplos de PTO e atraso requerente 35 USC § 154(b) foi alterado.

no caso relatado em fevereiro, o USPTO aplicou uma regra per se de que qualquer declaração de divulgação de informações (IDS) enviada após a apresentação de uma resposta a uma exigência de eleição ou restrição estava sujeita a uma redução de PTA. Esta regra per se foi rejeitada em Supernus Pharms Inc v Iancu.

agora existem mais dois casos de PTA que testam a urdidura e o woof do estatuto. Em Mayo Fdn para Med Educ & Res v Iancu, o requerente do pedido ‘310 contou com o chamado atraso B pelo USPTO-PTA para cada dia o pedido está pendente além de três anos.

mas tal PTA estava sujeito a atrasos estatutários pelo requerente, por exemplo, “qualquer momento consumido pelo exame continuado do pedido solicitado pelo requerente nos termos da seção 132(b) .”O requerente apresentou um RCE em 14 de setembro de 2011. Um caso anterior determinou que a exceção RCE que diminuiu o PTA terminaria na data do aviso de subsídio “porque falta a retomada do exame . . . “tempo de provisão para emissão claramente atribuível ao PTO”, independentemente de haver um exame contínuo em uma acusação.”Assim, o PTO modificou sua Regra do período RCE para passar do depósito do RCE ao Aviso de subsídio.

mas aqui está o problema: além de um RCE, o requerente aqui havia apresentado documentos prioritários para uma interferência (um procedimento obsoleto no qual dois documentos de patente lutam entre si frente a frente por prioridade, um invalidando o outro). O tempo de interferências – o chamado atraso C-Já fazia parte do cálculo do PTA. Após uma batalha de dois anos, Mayo recebeu prioridade. Posteriormente (30 de junho de 2014), o examinador emitiu uma ação oficial achando todas as reivindicações inválidas por patente dupla do tipo obviousness sobre uma patente concedida relacionada. Um aviso de subsídio emitido em 3 de novembro de 2014. Aqui está a mentira da terra: