morderstwo Pameli Vitale, słynnej obrońcy Daniela Horowitza: chociaż podejrzany jest teraz w areszcie, może się zdenerwować na uzasadnioną obronę wątpliwości

Autor: JONNA M. SPILBOR

24, 2005

w sobotę, 15 października, znany adwokat obrony kryminalnej Daniel Horowitz pracował od 7 rano nad procesem swojej ostatniej wysokiej klientki, Susan Polk. (Polk jest oskarżona o zamordowanie męża poprzez dźgnięcie go dwadzieścia siedem razy.)

ale okolo 18.00 Horowitz jechal do domu-najpierw zatrzymal sie, zeby kupic jakies zakupy. Gdy adwokat wyciągał plastikowe torby z bagażnika, zauważył samochód należący do jego żony, Pameli Vitale, wciąż zaparkowany na podjeździe – mimo że miała być gdzieś indziej.

ich nowy dom był w budowie. Po ukończeniu będzie to wymarzony dom o powierzchni 7000 metrów kwadratowych, z widokiem na kanion w Lafayette, ekskluzywnej dzielnicy San Francisco. W międzyczasie para mieszkała w tymczasowej przyczepie.

kiedy Horowitz otworzył frontowe drzwi przyczepy, odkrył ciało swojej żony. Została brutalnie pobita, trzydzieści dziewięć razy, kawałkiem koronki z prac budowlanych. Oficjalna przyczyna śmierci: tępy uraz głowy.

na plecach Vitale wyryto symbol religijny. Był to „krzyż Lotaryński” – z dwoma poprzeczkami, jedną nad i jedną pod jego środkiem.

na początku policja przyznała, że śledztwo było „szeroko otwarte” (to kod na „nie mamy pojęcia”). Obserwatorzy zastanawiali się, czy sprawca mógł być jednym z obecnych lub byłych klientów Horowitza, a nawet samym Horowitzem.

ale pięć dni później, 20 października, policja aresztowała chudego, szesnastoletniego dzieciaka z sąsiedztwa, Scotta Dyleskiego. W Sądzie Hrabstwa Contra Costa Dyleski zostanie oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia w związku ze śmiercią Vitale ’ a. Prokuratorzy zamierzają sądzić go jako dorosłego.

czy to już koniec historii? Raczej nie.

w tej rubryce zbadam, w jaki sposób wydarzenia podczas krytycznych „pierwszych 48 godzin” śledztwa mogą kształtować wynik tej brutalnej sprawy o morderstwo. Omówię również, dlaczego policja może nie być pewna swojej zdolności do skazania Dyleskiego.

tropy z miejsca zdarzenia

na razie nie ujawniono żadnych świadków poza Horowitzem, więc istotne dowody, inne niż relacja Horowitza, są kryminalistyczne.

scena dostarczyła wskazówek, które sugerują, że Vitale albo dobrze znał napastnika, albo był przez niego zaskoczony.

Vitale miała na sobie tylko koszulkę i bieliznę, kiedy została zabita. To sugeruje, że Zbrodnia miała miejsce rano, zanim zdążyła się ubrać. Zgodnie z tą teorią, Horowitz sugeruje, że zanim dotarł na miejsce wieczorem, nie było żadnych śladów życia.

strój Vitale sugeruje również, że albo czuła się wystarczająco blisko sprawcy, aby wygodnie pojawić się w stanie pół-rozebrania, albo była zaskoczona lub pokonana.

Co to było? To zależy, jak ktoś zinterpretuje fakt, że na zewnątrz drzwi przyczepy były ślady krwi – krew Vitale ’ a.

ten dowód może oznaczać, że Vitale otworzył drzwi bardzo zaufanej osobie i został zabity w jej drzwiach. Musiałaby to być naprawdę bardzo zaufana, bliska osoba: myślę, że większość kobiet pociągnęłaby za szatę przed rozmową z kimkolwiek, oprócz męża, kochanka lub krewnej kobiety, chyba że osoba przy drzwiach zasugerowała, że sytuacja jest bardzo pilna.

lub może to oznaczać, że ktoś obcy włamał się i być może Vitale próbował uciec, ale został zadany ciosom na progu lub tuż przed domem przyczepy. (W zwykłym przypadku może to również oznaczać, że odchodzący oskarżyciel przelał krew, gdy wychodził-ale w tym przypadku oskarżyciel faktycznie wziął prysznic przed wyjazdem!)

oczywiście, czy sprawca był intymny, czy obcy, dowody wskazują na brutalną walkę. Duży, ciężki telewizor został przesunięty o kilka stóp, co skłoniło Horowitza do komentarza: „walczyła jak cholera.”

potem, oprócz pozostawienia znaku „krzyża Lotaryńskiego”, sprawca najwyraźniej pomógł sobie wypić szklankę wody, umył ręce i wziął prysznic, zanim odszedł.

jest to rodzaj dowodu, który skłania ławę przysięgłych do skazania podejrzanego na karę śmierci – choć Dyleski, jako małoletni, nie może być konstytucyjnie wykonany.

podejrzany: o ile nie ma dopasowania DNA, może to być słaby przypadek

zdjęcia podejrzanego Scotta Dyleskiego w Internecie i telewizji wydają się krzyczeć: „nastolatek w kryzysie.”Młody człowiek jest przedstawiany na zdjęciach rocznika aż do 2004 roku jako czysty – ośmielę się powiedzieć, szczęśliwy-dzieciak. Ale jego ostatnie zdjęcie, z drugiej strony, pokazuje młodzież z wyraźną” Goth ” skłonności, i poważny sposób.

Dyleski był również opisywany jako fascynujący satanizmem. To może być znaczące, ponieważ Krzyż Lotaryński jest związany z satanizmem. Rzeczywiście, wraz ze znakiem” leniwej ósemki”, uważa się, że krzyż Lotaryński symbolizuje siarkę. Symbol ten przywołuje więc „ogień i siarkę” , o których Biblia mówi, że Bóg spuścił deszcz na Sodomę i Gomorę; również, Szatan, wrzucony do piekła, jest wrzucony do jeziora ognia i siarki.

dyleski podobno miał zadrapania na rękach i nogach, co było zgodne z rodzajem zaciętej walki, w którą Vitale się wdał. Jeśli skóra i / lub krew zostały zeskrobane spod paznokci Vitale ’ a, i jest dopasowanie DNA, sprawa może być otwarta i zamknięta.

jeśli nie, to ten przypadek może być słaby. Podobno policja uważa, że Dyleski zamówił towar skradzioną kartą kredytową i dostarczył go do domu Horowitza; gdy poszedł ją odzyskać, nie było jej tam i w złości zabił Vitale ’ a. Prawda może być dziwniejsza niż fikcja, ale ta narracja wydarzeń wydaje się absurdalna. Mówi, że Dyleski zmienił się z popełniania drobnych oszustw w szatańskiego rytualnego zabójcę.

jeśli wynik testu Dyleskiego jest pozytywny na obecność narkotyków, zwłaszcza halucynogenów, lub ma problemy z kontrolą impulsów i/lub niekontrolowaną wściekłość, to może dać jakieś wyjaśnienie, dlaczego mógł zachowywać się tak dziwnie.

ale jeśli nie ma dowodów DNA i badania krwi Dyleskiego-i historia psychiatryczna-są czyste, przysięgli mogą mieć trudności z uwierzeniem w oficjalną historię.

pierwsze 48 i dlaczego sam Horowitz powinien być traktowany jako podejrzany

czy sprawcą mógł być sam Horowitz?

jak wspomniano powyżej, mąż byłby jedną z niewielu osób, które kobieta mogłaby wpuścić do domu, nosząc tylko koszulkę i bieliznę. Horowitz miał alibi na większą część dnia, mimo że była to sobota.

statystycznie aż jedna na trzy kobiety zamordowane w Stanach Zjednoczonych ginie z rąk małżonka lub innego „intymnego partnera”.”Przysięgli mogą nie znać tej dokładnej statystyki, ale wiedzą, że kiedy kobiety umierają, to często ich mąż jest mordercą. Tak więc przynajmniej policja powinna była traktować Horowitza, przynajmniej początkowo, jako podejrzanego-choćby po to, by definitywnie go wykluczyć i skutecznie oskarżyć prawdziwego sprawcę.

zamiast tego, w minutach, godzinach i dniach po brutalnym zabójstwie – słysząc o tym Horowitza – policja zajęła się nim w dziecięcych rękawiczkach. To był błąd-i może wrócić, by ugryźć policję, prokuratorów, a w końcu Horowitza.

nie zrozum mnie źle: osobiście uważam, że Horowitz jest absolutnie niewinny. Jest kochany w swojej społeczności i szanowany w swojej dziedzinie, z wielu dobrych powodów. Wydaje się być człowiekiem o wysokim poziomie moralnym.

ale jeśli obrona Dyleskiego trafi w ręce utalentowanego obrońcy, ten prawnik może być w stanie namalować Horowitza jako silnego alternatywnego podejrzanego – i wykorzystać go do próby ustalenia uzasadnionych wątpliwości co do winy Dyleskiego.

ponownie, dowody DNA spod paznokci Vitale ’ a mogą zakwestionować problem i rozwiązać sprawę. Ale jeśli nie, policja może żałować tego, jak się do tej pory zachowywała.

jak utalentowany obrońca mógł wzbudzić uzasadnione wątpliwości w odniesieniu do Dyleskiego

jak utalentowany obrońca mógł zasugerować, że Horowitz, a nie Dyleski, mógł być zabójcą – a przynajmniej, że ewentualna wina Horowitza nigdy nie była wystarczająco rozważana, aby wyeliminować uzasadnione wątpliwości?

Adwokat zaczal od sugestii, ze policja traktowala Horowitza preferencyjnie. Policja pozwoliła Horowitzowi siedzieć w „pokoju dla nieletnich” na posterunku policji, a nie w standardowym pokoju przesłuchań. I w pewnym momencie, kiedy Horowitz musiał skorzystać z toalety, pozwolono mu umyć ręce-ale czy najpierw zbadano ich pod kątem możliwych dowodów? Wydaje się, że nie-co oznacza, że kluczowe dowody dosłownie poszły w błoto.

wreszcie nie ma dowodów na to, że policja poprosiła Horowitza o wykonanie testu na wykrywaczu kłamstw, co często jest standardową procedurą w śledztwach dotyczących morderstwa małżonka.

a potem, oprócz sugestii preferencyjnego traktowania przez policję, jest też dziwne zachowanie Horowitza – które sam opisał w wywiadach. (W godzinach i dniach po morderstwie Vitale ’ a Horowitz wydawał się być zawsze obecny w niektórych cięższych prawnych talk showach.

Horowitz powiedział, że co najmniej dwa razy dotknął szyi zmarłej żony i spędził czas na scenie trzymając ją i mówiąc jej, że jest piękna. Żal przybiera dziwne formy, ale

działania Horowitza mogły splamić miejsce zbrodni. Jeśli tak, to może budzić uzasadnione wątpliwości. A jeśli odciski Dyleskiego nie są znalezione na ciele Vitale ’ a, ale Horowitza? Wobec braku dowodów DNA sam fakt ten może doprowadzić Dyleskiego do uniewinnienia.

Horowitz długo trzymał żonę , zamiast szukać zabójcy w przyczepie i przyległym placu budowy. Czy to sugerowało, że wiedział, że sprawcy nie było w domu ani w pobliżu?

co więcej, Horowitz nie zawiadomił natychmiast policji. Raczej, mówi, zaczął dzwonić na 911, rzucił telefon w dół, a wkrótce potem, wykręcił numer policji non-emergency.

ostry obrońca z takimi faktami narobi sporo kasy. Skąd mógł wiedzieć, że nie ma już nagłego wypadku, chyba że wiedział, że on sam był sprawcą, a zatem sprawca nie był na wolności? Jak można wybrać numer policji bez nagłego wypadku, jeśli ktoś wie, że satanistyczny zabójca rytualny jest na wolności?

dlaczego Horowitz powinien współpracować, ale nie iść do telewizji

decyzja Horowitza o występie w talk show może również sama w sobie zrazić jurorów. Przysięgli oczekują, że pogrążeni w żałobie małżonkowie będą współpracować z policją w jak największym stopniu; pozorna porażka Scotta Petersona była wymierzona przeciwko niemu. Horowitz wyszedł jednak daleko poza współpracę. Przysięgli, którzy zachowaliby swój smutek bardziej prywatnie, mogą nie ufać mu za dzielenie się nim z opinią publiczną.

zasadniczo utalentowany adwokat obrony Daniel Horowitz, w dniach, które minęły od strasznej śmierci żony, zrobił wszystko, czego prawnik obrony powiedział swoim Klientom, aby nie robili!

gadał. I gadał. I wystąpił w telewizji. I zrobił to bez adwokata u jego boku.

dlaczego prawnicy zabraniają naszym klientom tego, co zrobił Horowitz? Zwykle jest to ze strachu, że klient może się obciążyć.

w przypadku Horowitza następstwo może się spełnić. Może się okazać, że jego słowa stworzyły rozsądną wątpliwość, która w przeciwnym razie mogłaby nie istnieć. Jeśli przysięgli sądzą, że to Horowitz mógł być sprawcą-lub że mógł to być sąsiad Joseph Lynch, przeciwko któremu Horowitz uzyskał zakaz zbliżania się po sporze-mogą czuć się zmuszeni do uniewinnienia Dyleskiego. Oskarżony nie musi być po prostu najbardziej prawdopodobnym wyborem spośród trzech możliwych podejrzanych; musi zostać udowodniony ponad wszelką wątpliwość.

Jonna M. Spilbor-prawnik i analityk prawny w „Kendall’ s Court”, emitowany w niedziele na kanale Fox News Weekend Live z Brianem Wilsonem. Jest również częstym komentatorem gościnnym w telewizji sądowej i innych telewizyjnych sieciach informacyjnych, gdzie opisywała wiele głośnych procesów karnych w kraju. Na sali sądowej zajmowała się setkami spraw jako adwokat obrony kryminalnej, a także służyła w Biurze Prokuratora miasta San Diego, Wydziale kryminalnym i Biurze Prokuratora Stanów Zjednoczonych w grupie zadaniowej ds. narkotyków i jednostkach apelacyjnych. W 1998 r. uzyskała certyfikat jako adwokat specjalny przy Sądzie dla nieletnich w San Diego. Jest absolwentką Thomas Jefferson School of Law, gdzie była członkiem Law Review.