법적 근거:대법원과 미국에 무엇이 중요하고 왜 중요한지

대법원 101:법적 근거

이것은 대법원이 2015 년에 취하기로 합의한 미국 대 텍사스 이민 사건에 대한 일련의”설명”문서 중 첫 번째입니다. 중요한 법률 용어는 우리가 이해할 수 있기를 희망하는 방식으로 설명 될 것입니다. 오늘 우리는 법적 근거의 문제를 설명 할 것입니다.

법적 근거: 그것이 무엇이며 왜 대법원과 우리에게 중요한지

대법원이 이민 집행 소송 사건에 대한 주장을 듣는 경우,판사가 결정해야 할 첫 번째 질문은 텍사스와이 소송에 관련된 다른 주들이 소송을 제기 할 권리가 있는지 여부입니다. 이를”법적 근거”라고합니다. 그리고 모든 불일치가 연방 법원에 제기 될 권리가있는 것은 아니기 때문에 당사자 중 한 명이 불행하기 때문에 중요합니다.

법적 근거는 불만을 제기하는 당사자가 그렇게 할 권리가 있는지 여부를 결정하는 법적 용어입니다. 법적 근거는 문제에 관한 것이 아니라 누가 불만을 제기하고 있는지,그리고 그들이 그렇게 할 법적 권리가 있는지에 관한 것입니다. 법적 근거는 연방 법원이 특정 문제에 대한 특정 관할권을 가지고 있음을 의미한다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 일반적으로 연방 법원은”정치적 문제”를 포함하지 않는 용어 인 진정한 분쟁을 듣는 권한 만 있습니다.”

이 경우 텍사스는 오바마 대통령의 이민에 대한 집행 조치를 승인하지 않았기 때문에 소송을 제기했다. 텍사스는 법적 근거가있는 법원에 청구 할 권리가 있다고 주장했는데,이는 다카 법원과 확장 된 다카 법원이 자격을 갖춘 부모와 몽상가에게 운전 면허증을 발급하도록 요구함으로써 주정부의 비용을 지불 할 것이기 때문입니다. 그러나 그것은 논쟁의 여지가있는 주장이며,특히 대통령이 이민법을 시행하기로 결정한 방식에 대한 공격이기 때문입니다. 대법원은 이미 이민 법 집행에 올 때 대통령이 광범위한 권한을 가지고 다른 경우에 말했다,이연 조치를 부여 포함. 또한 법원은 일반적인 정치 과정에서 해결 될 수있는 문제에 대한 의견을 갖고 싶어하지 않을 것입니다.
대법원은 통상적인 정치과정에서 해결될 수 있는 문제들을 결정하기를 원하지 않으며,이러한 법적 근거에 근거하여 주들의 주장을 투사하고 사건을 기각할 수 있다.

법적 근거는 이미 대통령의 행정 조치에 대한 도전을 중단했다. 마리 코파 카운티 보안관 조 아르 파이오 연방 지방 법원에 제기 된 사건은 법적 근거가 없었기 때문에 기각되었습니다. 제 5 순회 항소 법원은 다음과 같이 합의했습니다:

우리는 보안관 아르 파 이오는 연기 조치 정책에 완벽하게 식별하고이를 주문에 따라 재배치 할 수 있습니다 피해를 주장하는 데 실패했다고 결론,우리의 법적 근거에 의해 필요에 따라.

대법원은 올해 그 판결에 대한 아르 파이오의 항소를 듣지 않기로 결정했다.

하넨 판사와 제 5 순회 판사가 텍사스가 법적 근거가 있다고 믿었다고해서 대법원이 그것을 믿는 것은 아니라는 것을 아는 것이 중요합니다. 사실,아래에 언급 된 바와 같이,사건을 따르는 많은 법률 전문가들은 텍사스가 법적 근거를 가지고 있다고 의심합니다.

왜 이것이 중요한가? 대법원이 텍사스에 법적 근거가 없다고 결정하면 소송이 종료됩니다. 텍사스는 연방 법원에 소송을 제기 할 수있는 능력을 상실 할 것이다. 그리고 국방부 청에 대한 금지 명령을 제기 한 앤드류 하넨 판사는이 경우 더 이상 갈 수 없습니다. 텍사스가 법적 근거를 가지고 있다면 다른 문제가 결과를 결정할 것입니다. 우리는 나중에 그것에 대해 더 많이 가질 것입니다.

이 특별한 경우에 전문가가”법적 근거”에 대해 말하는 것에 대해 자세히 알아보십시오.

허 핑턴 포스트에서,스티븐 레곰 스키,워싱턴 대학의 명예 교수,”이민 및 난민법과 정책”의 수석 저자 및 이민국 이사회의 전 회장,썼다:

연방 법원은 심지어 사건의 장점을 해결할 수 있지만 헌법은 원고가”법적 근거”를 보여줄 것을 요구합니다.”이것은 원고가 피고의 행동이 원고 구체적인 해를 입힐 것을 보여 것을 의미한다. 텍사스 변호사는 영리한 인수를 마련했다: 임시”합법적 인 존재”이연 조치 결과;텍사스 법은 운전 면허증을받을”합법적으로 존재”하는 외계인을 만든다;그리고 텍사스 운전 면허증 신청 수수료는 제출의 전체 비용을 포함하지 않습니다. 그래서 연기 된 행동은 텍사스 돈을 요할 것입니다.

이 논쟁에는 많은 결함이 있습니다. 가장 큰 것은 아무도 이연 조치 수혜자에 운전 면허증을 발급 텍사스를 강요하지 않는다는 것입니다;그 상태 옵션입니다. 따라서 텍사스는 사실상 비용을 들이지 않고 정책을 변경하는 것 중에서 선택하도록 강요받는 것은 정책을 변경하는 것이 실제로 선호하는 것이지만 법적 근거를 제공하기에 충분하다고 주장해야합니다.

어떤 법원도 그렇게 극단적이지 않았습니다. 첫째,연방 법률은 수많은 연방 기관의 해석과 정책 결정의 지속적인 흐름을 필요로합니다. 이민 혜택을 추구하는 사람들을 선호하는 거의 모든 연방 해석 또는 정책 결정은 영향을받는 개인이 어떤 시점에서 일부 주 혜택을받을 자격이 될 것입니다. 따라서,텍사스 이론에 따르면,거의 항상 그럴듯 법적 근거를 주장 할 수있는 몇 가지 상태가있을 것입니다. 그리고 우리나라의 깊은 이데올로기 적,당파 적 분열을 기반으로,항상 그렇게하고자하는 국가가있을 것입니다.

2016 년 1 월 19 일 사설에서 뉴욕 타임스는 텍사스 사건의 법적 근거 문제를 설명했습니다:

대통령의 권력에 대한 그릇된 논쟁 외에도 국가는 소송을 제기 할 법적 근거가 없습니다. 텍사스는 대통령의 명령이 경제를 손상시킬 것이라고 생각하기 때문에 단순히 그 권리가 있다고 주장합니다. 법원이 이러한 유형의 청구를 수락 할 경우 주 또는 도시가 연방 조치에 반대 할 때마다 정치적 분쟁을 법원에 제기 할 수 있음을 의미합니다.

캐롤린 킹 판사는 제 5 순회 판결에 대한 그녀의 의견 불일치에서,이 주장은”독점적으로 연방 문제에 대한 무제한의 국가 침입을 허용하는 것으로 보이며,사실상 법원을 통해 주정부가 연방 정책에 대한 결정에 이의를 제기 할 수있게합니다.”

린다 온실,뉴욕 타임즈 대법원을 다루는 저명한 기자,법적 근거의 문제에 대해 쓴 대법원 지난 가을

정당화 법적 근거의 고체 교리에 대한 고전은 권력의 헌법 분리를 보호한다는 것입니다. 그는 듀크 법률 저널에 발표 된 기사에서 자신의 의견을 표명했다. 미래 대법원장은”분명하고 명백한 피해를 입은 사람의 명령에 따라 실제 사건이나 논쟁을 적절하게 해결함으로써 사법부는 헌법에 근거한 자신의 책임이있는 광범위한 불만을 정치적 지점에 남겨 둡니다. 그는”권력 분립은 제로섬 게임이다. 만약 한 지점이 위헌적으로 확장된다면,그것은 다른 권력들을 희생시키게 된다.” (판사 안토닌 스칼리아,다음 항소 법원 판사,1983 년 법률 잡지에 기사를 썼다”권력의 분리의 필수 요소로서 법적 근거의 교리.”)