L’Omicidio di Pamela Vitale, Famoso Avvocato di Difesa di Daniel Horowitz Moglie: Se un Sospetto, Ora è in Custodia, Si Può scendere su Un Ragionevole Dubbio di Difesa

Da JONNA M. SPILBOR

lunedi, Oct. 24, 2005

Sabato 15 ottobre, il famoso avvocato della difesa penale Daniel Horowitz aveva lavorato dalle 7 del mattino al processo del suo ultimo cliente di alto profilo, Susan Polk. (Polk è accusato di aver ucciso suo marito pugnalandolo ventisette volte.)

Ma verso le 6 del pomeriggio, Horowitz stava tornando a casa – dopo aver fatto una sosta, prima, per prendere alcuni generi alimentari. Mentre l’avvocato lottava sacchetti di plastica dal bagagliaio, notò l’auto appartenente a sua moglie, Pamela Vitale, ancora parcheggiata nel vialetto, anche se avrebbe dovuto essere da qualche altra parte.

La loro nuova casa era in costruzione. Una volta completato, sarebbe una casa da sogno di settemila metri quadrati, con vista su un canyon a Lafayette, un sobborgo esclusivo di San Francisco. Nel frattempo, la coppia viveva in una casa roulotte temporanea.

Quando Horowitz aprì la porta d’ingresso della roulotte, scoprì il cadavere di sua moglie. Era stata brutalmente picchiata, trentanove volte, con un pezzo di modanatura della corona dai lavori di costruzione. La causa ufficiale della morte: trauma da corpo contundente alla testa.

Agghiacciante, un simbolo religioso è stato scolpito nella schiena di Vitale. Era una “Croce di Lorena” with con due traverse, una sopra e una sotto il suo punto medio.

All’inizio, la polizia ha ammesso che l’indagine era “aperta” (questo è il codice per “Siamo all’oscuro”). Gli osservatori si chiedevano se l’autore potesse essere stato uno dei clienti presenti o passati di Horowitz, o anche Horowitz stesso.

Ma cinque giorni dopo, il 20 ottobre, la polizia ha arrestato un ragazzo magro di sedici anni del quartiere, Scott Dyleski. In un tribunale della contea di Contra Costa, Dyleski dovrà affrontare un’accusa di omicidio di primo grado in relazione alla morte di Vitale. I pubblici ministeri intendono processarlo da adulto.

È questa la fine della storia? Non e ‘ probabile.

In questa colonna, esaminerò come gli eventi durante le “prime 48 ore” critiche dell’indagine possano plasmare l’esito di questo brutale caso di omicidio. Discuterò anche perché la polizia potrebbe non essere fiduciosa nella loro capacità di condannare Dyleski.

Indizi dalla scena

Nessun testimone tranne Horowitz si è fatto avanti, per ora, quindi le prove rilevanti, diverse dal racconto di Horowitz, sono forensi.

La scena ha fornito alcuni indizi che suggeriscono che Vitale conosceva bene il suo aggressore, o è stato sorpreso da lui.

Vitale indossava solo una maglietta e biancheria intima quando è stata uccisa. Ciò suggerisce che il crimine probabilmente si è verificato al mattino, prima che avesse la possibilità di vestirsi per la giornata. Coerentemente con questa teoria, Horowitz suggerisce che quando raggiunse la scena la sera, non c’erano più segni di vita.

L’abbigliamento di Vitale suggerisce anche che si sentiva abbastanza vicina al colpevole da apparire comodamente in uno stato di semi-spogliarsi, o che era sorpresa o sopraffatta.

Qual era? Dipende da come si interpreta il fatto che c’erano tracce di sangue – il sangue è di Vitale-all’esterno della porta di casa della roulotte.

Questa prova potrebbe significare che Vitale aprì la porta a una persona molto fidata, e fu ucciso sulla sua porta. Dovrebbe essere una persona molto fidata e vicina: penso che la maggior parte delle donne indosserebbe una veste prima di parlare con chiunque tranne un marito, un amante o un parente femminile, a meno che la persona alla porta non suggerisca che la situazione fosse molto urgente.

Oppure potrebbe significare che uno sconosciuto ha fatto irruzione e forse Vitale ha cercato di fuggire, ma è stato inferto colpi sulla sua soglia o appena fuori dalla casa roulotte. (In un caso usuale, potrebbe anche significare che un accusatore in partenza ha trasferito il sangue mentre se ne andava-ma in questo caso, l’accusatore ha effettivamente fatto la doccia prima di andarsene!)

Certamente, se il perpetratore era un intimo o un estraneo, le prove indicano una lotta brutale assicurata. La televisione grande e pesante è stata spostata di diversi piedi, spingendo Horowitz a commentare: “Ha combattuto come l’inferno.”

In seguito, oltre a lasciare il segno della” Croce di Lorena”, il perpetratore apparentemente si è servito di un bicchiere d’acqua, si è lavato le mani e ha fatto una doccia, prima di andarsene.

Questo è il tipo di prova che spinge una giuria a dare a un sospetto la pena di morte – sebbene Dyleski, in quanto minore, non possa essere giustiziato costituzionalmente.

Il sospetto: A meno che non ci sia una corrispondenza del DNA, questo potrebbe essere un caso debole

Le foto del sospetto Scott Dyleski su Internet e la televisione sembrano urlare, “teen in crisi.”Il giovane è ritratto nelle foto dell’annuario fino al 2004 come un ragazzo pulito dare oserei dire, felice kid. Ma la sua fotografia più recente, d’altra parte, mostra un giovane con una propensione definita “goth”, e un modo serio.

Dyleski è stato descritto anche come avere un fascino con il satanismo. Ciò può essere significativo, poiché la Croce di Lorena è associata al satanismo. Infatti, insieme a un segno “pigro otto”, la Croce di Lorena è pensato per simboleggiare zolfo. Questo simbolo evoca così il “fuoco e zolfo” che la Bibbia dice Dio piovve su Sodoma e Gomorra; inoltre, Satana, gettato nell’Inferno, è gettato in un lago di fuoco e zolfo.

Secondo quanto riferito, Dyleski aveva graffi sulle braccia e sulle gambe, coerenti con il tipo di lotta feroce in cui sembra che Vitale fosse impegnato. Se la pelle e/o il sangue sono stati raschiati da sotto le unghie di Vitale, e c’è un riscontro di DNA, il caso potrebbe essere aperto e chiuso.

In caso contrario, questo caso potrebbe essere debole. Secondo quanto riferito, la polizia ritiene che Dyleski abbia ordinato merce con una carta di credito rubata e l’abbia consegnata alla casa Horowitz; quando e ‘ andato a recuperarlo, non c’era, e nella sua rabbia, ha ucciso Vitale. La verità può essere più strana della finzione, ma questa narrazione degli eventi sembra assurda. Dice che Dyleski e ‘ diventato un assassino rituale satanico.

Se Dyleski risulta positivo ai farmaci, in particolare agli allucinogeni, o se ha una storia di problemi di controllo degli impulsi e/o rabbia incontrollabile, ciò potrebbe dare una spiegazione del perché potrebbe essersi comportato in modo così bizzarro.

Ma se non ci sono prove del DNA e gli esami del sangue di Dyleski – e la storia psichiatrica – sono puliti, i giurati potrebbero trovarsi in difficoltà a credere alla storia ufficiale.

I Primi 48, e perché lo stesso Horowitz avrebbe dovuto essere trattato come un sospetto

Potrebbe essere stato lo stesso Horowitz?

Come notato sopra, un marito sarebbe tra le poche persone che una donna potrebbe far entrare in casa sua indossando solo una T-shirt e biancheria intima. E Horowitz aveva convenientemente un alibi per gran parte della giornata, anche se era un sabato.

Statisticamente, ben una donna su tre assassinata negli Stati Uniti viene uccisa per mano del coniuge o di un altro “partner intimo”.”I giurati potrebbero non conoscere questa statistica precisa, ma sanno che quando le donne muoiono, spesso è il loro marito che è l’assassino. Quindi, come minimo, la polizia avrebbe dovuto trattare Horowitz, almeno inizialmente, come un sospetto – se solo così potessero sicuramente escluderlo e perseguire con successo il vero autore.

Invece, nei minuti, nelle ore e nei giorni successivi alla brutale uccisione – per sentire Horowitz dirlo – la polizia lo gestiva con guanti da bambino. Questo è stato un errore – e potrebbe tornare a mordere la polizia, i pubblici ministeri, e, infine, Horowitz.

Non fraintendermi: personalmente, penso che Horowitz sia assolutamente innocente. È amato nella sua comunità e rispettato nel suo campo, con molte buone ragioni. Sembra essere un uomo di alta fibra morale.

Ma se la difesa di Dyleski finisce nelle mani di un avvocato difensore di talento, quell’avvocato potrebbe essere in grado di dipingere Horowitz come un forte sospetto alternativo – e usarlo per cercare di stabilire un ragionevole dubbio sulla colpevolezza di Dyleski.

Ancora una volta, le prove del DNA da sotto le unghie di Vitale possono sollevare il problema e risolvere il caso. Ma se non lo fa, la polizia potrebbe venire a rimpiangere il modo in cui si sono comportati finora.

Come un abile difensore potrebbe sollevare un ragionevole dubbio rispetto a Dyleski

Come potrebbe un avvocato difensore di talento suggerire che Horowitz, non Dyleski, avrebbe potuto essere l’assassino – o, almeno, che la possibile colpevolezza di Horowitz non è mai stata sufficientemente considerata, per eliminare un ragionevole dubbio?

Facilmente. L’avvocato avrebbe iniziato con il suggerimento che la polizia ha dato Horowitz trattamento preferenziale. La polizia ha permesso a Horowitz di sedersi nella “stanza dei minori” alla stazione di polizia, non in una stanza di interrogatorio standard. E a un certo punto, quando Horowitz ha dovuto usare il bagno, gli è stato permesso di lavarsi le mani – ma sono stati esaminati per possibili prove prima? Non sembra-il che significa che le prove cruciali potrebbero letteralmente essere andate in malora.

Infine, non ci sono prove che la polizia abbia chiesto a Horowitz di fare un test della macchina della verità, come spesso avviene nelle indagini per omicidio che coinvolgono un coniuge.

E poi, oltre al suggerimento di un trattamento preferenziale da parte della polizia, c’è lo strano comportamento di Horowitz – che lui stesso ha descritto nelle interviste. (Nelle ore e nei giorni successivi all’omicidio di Vitale, Horowitz sembrava essere un punto fermo sempre presente in alcuni dei talk show legali più pesanti.)

Horowitz ha detto che ha toccato il collo della moglie defunta almeno due volte, e ha trascorso del tempo sulla scena tenendola e dicendole che era bella. Il dolore assume forme strane, ma

Le azioni di Horowitz potrebbero aver contaminato la scena del crimine. In tal caso, ciò potrebbe sollevare ragionevoli dubbi. E se le impronte di Dyleski non venissero trovate sul corpo di Vitale, ma quelle di Horowitz? In assenza di prove del DNA, questo fatto da solo potrebbe ottenere Dyleski assolto.

Horowitz ha tenuto sua moglie per molto tempo rather piuttosto che cercare il suo assassino nella casa del rimorchio e nel cantiere adiacente. Questo suggerisce che sapesse che il colpevole non era in casa o nelle vicinanze?

Inoltre, Horowitz non avvisò immediatamente la polizia. Piuttosto, dice, ha iniziato a chiamare il 911, ha buttato giù il telefono e, poco dopo, ha composto il numero della polizia non di emergenza.

Un avvocato difensore tagliente farà molto fieno con fatti come questi. Come poteva sapere che non c’era più un’emergenza, a meno che non sapesse che lui stesso era il perpetratore e quindi il perpetratore non era latitante? Come si potrebbe comporre il numero della polizia non di emergenza se si sapeva che un assassino rituale satanico era in libertà?

Perché Horowitz avrebbe dovuto collaborare, ma non andare in televisione

La scelta di Horowitz di andare in talk show può anche, di per sé, alienare i giurati. I giurati si aspettano che i coniugi in lutto collaborino con la polizia nella massima misura possibile; l’apparente fallimento di Scott Peterson nel farlo si è tenuto contro di lui. Ma Horowitz è andato ben oltre la cooperazione. I giurati che avrebbero mantenuto il loro dolore più privato, potrebbero diffidarlo per aver condiviso il suo con il pubblico.

In sostanza, il talentuoso avvocato difensore Daniel Horowitz, nei giorni trascorsi dall’orribile morte di sua moglie, ha fatto tutto ciò che un avvocato difensore dice ai suoi clienti di non fare!

Ha parlato. E ha parlato. E andò in televisione. E lo ha fatto senza un avvocato al suo fianco.

Perché noi avvocati proibiamo ai nostri clienti di fare ciò che Horowitz ha fatto? Di solito è per paura che un cliente possa incriminarsi.

Nel caso di Horowitz, il corollario potrebbe diventare realtà. Potrebbe risultare che le sue parole hanno creato un ragionevole dubbio che altrimenti non sarebbe esistito. Se i giurati pensano che ci sia una possibilità che Horowitz possa essere stato il colpevole – o che potrebbe essere stato il vicino Joseph Lynch, contro il quale Horowitz aveva ottenuto un ordine restrittivo a seguito di una disputa – potrebbero sentirsi in dovere di assolvere Dyleski. Un imputato non deve essere solo la scelta più probabile tra tre possibili sospetti, dopo tutto; deve essere dimostrato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio.

Jonna M. Spilbor un avvocato e analista legale su “Kendall’s Court”, in onda la domenica sul Weekend di Fox News Channel in diretta con Brian Wilson. Lei è anche un commentatore ospite frequente sul Tribunale-TV e altre reti di notizie televisive, dove ha coperto molti dei processi penali di alto profilo della nazione. In aula, ha gestito centinaia di casi come avvocato della difesa penale, e ha anche servito nell’ufficio del procuratore della città di San Diego, nella Divisione penale e nell’ufficio del procuratore degli Stati Uniti nella Task force sulla droga e nelle unità di appello. Nel 1998, ha conseguito la certificazione come un tribunale nominato Avvocato speciale con il Tribunale minorile di San Diego. Si è laureata alla Thomas Jefferson School of Law, dove è stata membro della Law Review.