Brevetto termine rettifiche di NOI sono regolati, di nuovo

Come abbiamo riportato su IAM a febbraio, il legale dei brevetti adeguamento a lungo termine (PTA), estendendo la vita di un brevetto per i ritardi a carico del US Patent and Trademark Office (USPTO) – può aggiungere fino a $50 milioni di euro al giorno per il valore di un brevetto per un top-vendita di prodotti farmaceutici. Quindi, non sorprende che le determinazioni PTA possano attirare un sacco di contenziosi.

Concettualmente, il PTA è semplice. A partire dal 1994, l’orologio a vita brevettuale (essenzialmente 20 anni dal deposito) è stato eseguito durante il perseguimento del brevetto, non dalla concessione del brevetto. La preoccupazione è come tenere conto di azioni penali che ritarderebbero ingiustamente la concessione del brevetto, abbreviando così il termine di esecutività e derubando il richiedente di valore.

Per affrontare questo problema, l’American Inventors Protection Act 1999 afferma che le flirt da parte dell’USPTO dovrebbero riflettersi in un periodo di brevetto più lungo. Tuttavia, i flirt da parte del richiedente dovrebbero ridurre la durata del PTA, compresa la possibilità di ridurlo a zero giorni. Per precisare esempi di PTO e ritardo richiedente 35 USC § 154 (b) è stato modificato.

Nel caso in cui abbiamo riportato a febbraio, l’USPTO aveva applicato una regola di per sé che qualsiasi dichiarazione di divulgazione delle informazioni (IDS) presentata dopo il deposito di una risposta a un requisito di elezione o restrizione era soggetta a una riduzione del PTA. Questa regola di per sé è stata respinta in Supernus Pharms Inc v Iancu.

Ora ci sono altri due casi di PTA che testano il warp e il woof dello statuto. In Mayo Fdn for Med Educ & Res v Iancu, il richiedente della domanda ‘310 si è basato sul cosiddetto ritardo B da parte dell’USPTO – PTA per ogni giorno in cui la domanda è pendente oltre tre anni.

Ma tale PTA era soggetta a ritardi legali da parte del richiedente, ad esempio ” qualsiasi tempo consumato dall’esame continuato della domanda richiesta dal richiedente ai sensi della sezione 132(b) .”Il richiedente aveva presentato un RCE il 14 settembre 2011. Un caso precedente aveva stabilito che l’eccezione RCE che diminuiva la PTA sarebbe terminata alla data dell’avviso di indennità “perché assente ripresa dell’esame . . . “allowance-to-issuance time chiaramente attribuibile alla PTO, “indipendentemente” dal fatto che vi sia un esame continuato in un procedimento giudiziario.”Così la PTO ha modificato la sua regola del periodo RCE per andare dal deposito della RCE all’avviso di indennità.

Ma ecco il problema: oltre a un RCE, il richiedente qui aveva presentato documenti prioritari per un’interferenza (una procedura obsoleta in cui due documenti di brevetto si combattono testa a testa per la priorità, uno invalidando l’altro). Il tempo per le interferenze – un cosiddetto ritardo C-faceva già parte del calcolo PTA. Dopo una battaglia di due anni, Mayo è stato assegnato la priorità. Successivamente (30 giugno 2014) l’esaminatore ha emesso un’azione ufficiale trovando tutte le richieste non valide per il doppio brevetto di tipo ovvio su un relativo brevetto concesso. Un avviso di indennità emesso il 3 novembre 2014. Ecco la menzogna della terra: