Gierke, Otto Von

Gierke művei

kiegészítő bibliográfia

a német jogász Otto von Gierke (1841-1921) Stettinben született, egy porosz tisztviselő fiaként. Nagyon tiszteletre méltó, hazafias és porosz légkörben nevelkedett. A Berlini Egyetem hallgatójaként Georg Beseler, a Germanista iskola jogásza befolyásolta, aki már felvázolta és tanította a tisztán német asszociációs elmélet (Genossen-schaftstheorie) gondolatát. Miután professzori Breslau (1872-1884) és Heidelberg (1884-1887) Gierke sikerült Beseler székét Berlinben, amit elfoglalt haláláig.

Gierke karrierjének kezdetén a német jogtudományt a Savigny-I román iskola uralta; de Gierke szilárd német maradt. A Germanisták, mint a Romanisták, történelmileg gondolkodtak; kutatásaik azonban nem vezettek vissza a Római Birodalomhoz, Justinianus Kódexéhez és a recepcióhoz, hanem a Jacob Grimm által kijelölt utat követték az ősi német védjegy és a Gemeinde (helyi közösség) törvényeihez, a feudális feljegyzésekhez, a városi oklevelekhez és a céhek szabályaihoz, a “valóban német” jogi elvek keresésére. Gierke első kötete das deutsche Genossenschaftsrecht (1868-1913), amelyet Beselernek szenteltek, az önálló feladatának első terméke volt, amelynek célja a német asszociációs elmélet alapjainak kiszélesítése a német történelem egymást követő típusú szervezeteinek részletes tanulmányozásával. Ez a feladat, amelyet élete nagy részében szorgalmasan folytatott, nem fejeződött be teljesen, amikor 1913-ban kiadta leghíresebb munkájának negyedik és utolsó kötetét.

1888-ban átmenetileg felhagyott a történeti kutatással, hogy azonnali problémákat okozzon, amikor az új Polgári Törvénykönyv első tervezete csalódást okozott és kihívást jelentett a Germanisták számára. Gierke számos kritikai cikket írt, és amikor Német társaival nem sikerült a kódex lényeges módosításait elérni, második fő feladatára telepedett. Meggyőződve arról, hogy a közös német jog anyagai léteznek, és hogy a jogi fejlődés csak a mélyen gyökerező német hagyományok fejlesztésével és a Romanista import megszüntetésével érhető el, ünnepélyes kötelességének érezte, hogy “Germanista szellemben behatoljon az új kódexbe; germán tartalmát történelmi alapon fejlessze; elősegítse Germanizmusának növekedését a jövőben” (1868-1913, vol. 4, XII. o.). Első kötete Deutsches Privatrecht (“német magánjog”, 1895-1917), on Personenrecht (“személyek törvénye”, 1895), ezt követte egy második sachenrecht (“a dolgok törvénye”, 1905), a harmadik pedig Schuldrecht (“kötelező kapcsolatok törvénye”, 1917). A német polgári jogra gyakorolt jelentős hatásuk általánosan elismert.

Gierke befolyása a jogi és politikai elméletre az asszociációk Történeti és szisztematikus elemzéséből származik. A Das deutsche Genossenschaftsrecht négy kötete a történelem négy korszakán keresztül követi nyomon a csoportok változó formáit. A német jog legkorábbi időszakában a Szabad Szövetség (freie Genossenschaft) volt az uralkodó; természetes koherencián alapult; Minden jog a tagoknál maradt kollektíven, és a Genossenschaft társasági létét nem feltételezték. A második időszakban (800-1200) az úri Unió (herrschaftlicher Verband) volt az uralkodó; ebben egyetlen egyénhez (például királyhoz vagy feudális urhoz) kapcsolódó jogok, akik a csoport jogi egységét képviselték. A harmadik időszakban (1200-1525), amely leginkább érdekelte Gierke-t, egy új típusú Egyesület, a szabad Unió (freie Vereinigung vagy Einung) vált dominánssá. Társainak szabad akaratából nőtt ki, a szabad Unió soha nem hasonlított kevésbé a régi germán társulásra annyiban, hogy az egyesület törvényeit, jogait és kötelességeit a kollektív tagságnak tulajdonították. A céh volt a legtisztább példa erre a típusra, de megjelent a városokban, a városligákban és sok más, különböző jelentőségű, állandó és tiszteletreméltó társulásban is. A szabad Unió elve, valamint az egyesületek nagyobb szakszervezetekké történő szövetségi szervezésének elve, amint azt a Hanse szemlélteti, egy időben ígéretet tett, gondolta Gierke, hogy a feudalizált Birodalmat föderációként fogják újjáépíteni. De a vidéki területeket továbbra is feudális kapcsolatok uralták; egykor szabad volt, mivel a szociációk kiváltságos vállalatokká váltak; végül egy új autoriter elv diadalmaskodott, amelyet a szuverén államban példáztak, amelyet az emberektől elkülönültnek és a nép felett állónak, valamint a közös érdek kizárólagos megtestesítőjének tekintettek. A negyedik időszak végére (1525-1806) a kiváltságos vállalatok állam általi felszívódása vagy feloszlatása, valamint az egyéni szabadság és a törvény előtti egyenlőség megteremtése megnyitotta az utat a szabad társulások gazdag fejlődéséhez, mindazokkal a változatos és összetett jellemzőkkel, amelyekkel a modern társulások rendelkeznek.

a régi német egyesület, Gierke kifejtette, nem volt egyértelműen meghatározott elmélete; A tizenharmadik, tizennegyedik és tizenötödik század sokrétű társulásainak jogi jellemzőiben rejlő germán elképzelések nem jutottak kifejezett megfogalmazáshoz. A jogelméletben a német és a román eszmék versengését párhuzamba állította a publicisztikai gondolkodásban a “valóban mediális eval” és az “antik-modern” tendenciák versengése. A középkori társulási jog fejlődésében Gierke felismerte annak a német tendenciának a megnyilvánulásait, hogy minden csoportot céltudatos entitásként értelmezzen, amely egészében működött, és egészében jogok és kötelezettségek tárgyát képezte. Ez a tendencia azonban soha nem érte el logikus következtetését, a csoport mint valós személy fogalmát. Mivel a társulási jogot végül a kanonisták és a posztglossátorok fogalmazták meg, a német nézeteket a Romanista hatások merítették el: az egyesületet intézményként (Anstalt) értelmezték, amelynek jogi léte a felsőbb hatalom által biztosított hatalomból származik, és amelynek Rechtssubjektivitat egy pozitív törvény által felépített mesterséges személyiségben (persona ficta) helyezkedett el. Hasonlóképpen, a “valóban középkori” politikai gondolkodást, amely a társadalmat kölcsönösen tagolt csoport-entitások összetett struktúrájaként fogta fel, mindegyiknek megvan a maga célja, csoportjoga és szerves egysége, legyőzték az “antik-modern” tendenciák, amelyek fokozatosan erodálják a köztes csoportok autonóm követeléseit, kibékíthetetlen dichotómiában jelentek meg az organikus állam mindenre kiterjedő szuverenitásának elméletei és az arra irányuló nem kielégítő kísérletek között, hogy magát az államot úgy magyarázzák, mint szerződés szerint az emberi atomok, akiknek Egyedül Természetes létük és természetes jogaik voltak.

Gierke történelmi és szisztematikus tézisei megfelelnek a germán doktrína állításának, amelyet a modern társulásokra kell alkalmazni. Savigny uralkodó doktrínájának megtámadása, amely pozitív törvény alkotásaként értelmezte őket azon az alapon, hogy” eredetileg és naturalista szempontból ” (1868-1913, vol. 2, 25. O.) az igazi jogi személyiség csak az egyes emberekhez tartozik, olyan tanítást terjesztett elő, amely nemcsak németebbnek, hanem tudományos realizmusban és filozófiai érvényességben is felsőbbrendűnek tűnt számára. Amikor a törvény a csoportokat személyként kezeli, ragaszkodott hozzá, az nem torzítja a valóságot. A részvénytársaságok, az egyházak, a szakszervezetek—mint maga az állam—valódi kollektív személyek. Léteznek, függetlenül attól, hogy az állam elismeri-e őket, vagy sem; az állam szerepe deklaratív, nem kreatív. A Genossenschaft egy szerves egység, amely egyénekből vagy más társulásokból áll, saját eredeti céljával; saját “társadalmi törvény” rendszerén keresztül szerveződik, önállóan képes akarni és cselekedni; így valódi személyiséggel rendelkezik, amely a jogok és kötelezettségek megfelelő Alanya. Az egyesületek tényleges természetének értékelése megnyitja az utat az egyetlen olyan jogelmélethez, amely megfelel a tényeknek, és az egyetlen olyan társadalmi szervezethez, amely etikailag kielégítő lehet, amely megoldja az egység és szabadság felé irányuló emberi törekvésekben rejlő konfliktusokat.

Gierke ismételten hangsúlyozta, hogy álláspontja a szélsőséges individualistáké, akik az emberi kapcsolatokat szuverén egyének közötti szerződésekre redukálják, és az organikusoké, akik az egyént és az egész társadalmat az államba szívják. Az ember “egy család, egy faj, egy közösség tagjaként, röviden egy egész tagjaként” születik (1868-1913, vol. 2, 47. O.) és “mi az ember, az embernek az emberrel való társulásának tartozik” (1868-1913, vol. 1, 1. O.). A természetes és önkéntes emberi társulások rendszere a gazdag és folyékony változatosság összetett mintáját mutatja. A “tisztán fizikai” kapcsolatokon alapuló kezdetleges természetes társulásokhoz hozzáadódik a szándékosan létrehozott társulások összetett és folyékony változata—némelyik kifejezetten a célra és a tagságra szakosodott, mások általánosabbak és átfogóbbak. A differenciálás és a speciális izáció folyamatát az általánosítás folyamata egyensúlyozza ki. De mint az ember társadalmi természetének kifejeződése, a legalantasabb és legszűkebb társulás ugyanolyan méltósággal és értékkel bír, mint a legmagasabb és legátfogóbb társulás.

az állam ugyanolyan folyamat terméke, mint az, amely minden más asszociációt létrehoz. De abban különbözik a többi társulástól, hogy ez a legmagasabb és legátfogóbb; így céljai közé tartozik az “általános akarat” erőteljes végrehajtása és az egyes és kollektív személyek akaratának kényszerítő egyeztetése. Ennek megfelelően, bár “általánosságban nem különbözik”, az állam minőségileg és mennyiségileg is különbözik más társulásoktól. Ezenkívül funkciója mind a Genossenschaft, mind a Herrschaft. Gierke úgy vélte, hogy a német állam története a Genossenschaft és a Herrschaft integrációjában tetőzött, szervesen egyesítve az állam asszociációs alapjait a monarchia eredendő tekintélyével.

Gierke jogelmélete megfelelt az asszociációk elméletének. Ban ben” Die Grundbegriffe des Staatsrechts ” (1874) megtámadta a jog formalista felfogását, mint az állam létrehozását. “Minden törvény végső forrása “”bármely társadalmi intézmény társadalmi tudatossága” (Gierke Lewis 1935-ben, 176. O.); azt a nyilatkozatot, amely a jog társadalmi meggyőződését törvénygé alakítja, az államon kívül más egyesületek teszik. A das Wesen der menschlichen Verbande (“the Nature of Human Associations”, 1902) – ben használt terminológiában a jog két alapvető kategóriája nem a magán-és a közjog, hanem az “egyéni jog”, amelyen keresztül az állam szabályozza az egyes és kollektív személyek külkapcsolatait, valamint a “szociális jog” különféle szervei, amelyek az egyéneket csak csoportok tagjaiként kezelik. A társadalmi jog az a törvény, amelyet maguk a kollektív személyek hoztak létre, hogy szabályozzák belső életüket, az egésznek a részeihez való viszonyát, valamint a szűkebb entitások integrációját. Az államszerkezetet szervező közjog, valamint a szűkebb társulások (például helyi közösségek, tartományok) joga, amennyiben azok az államszerkezet részét képezik, egyszerűen csak egyike az autonóm módon kifejlesztett “szociális jog” számos rendszerének, amelyek más rendszerektől csak az állam sajátos jellegének és céljának megfelelő sajátosságokban különböznek. Gierke “szociális törvény” fogalma lehetővé teszi számára, hogy értelmezze az egyházak, a szakszervezetek, az üzleti vállalatok stb., függetlenek az állam elhatározásától, és az ilyen testületeket az emberi személyekkel egyenlő alapokra helyezik a szabadság olyan területeinek igénylésében, amelyekbe az állam nem avatkozhat be.

Gierke elképzelése az egyesületek természetéről erősen decentralizált szövetségi politikai struktúrára utalhat, amely alkotó tagként magában foglalhatja mind a funkcionális, mind a területi egységeket. Morris R. Cohen egyszer Gierkét “a politikai pluralisták egyfajta védőszentjének” nevezte.”De Gierke maga nem volt politikai pluralista, sem a funkcionális föderalizmus eszményét nem fejlesztette ki. Elméletének pluralista elemeit mindig gondosan kiegyensúlyozta az organikus és tekintélyelvű, valamint az államra és annak jogára ruházott domináns szerep. Poroszország és a monarchia iránti odaadása, valamint a német nép biztos egységéért való aggodalma a hatalom felé terelte az egyensúlyt. Egyre inkább meggyőződött arról, hogy a Bismarck-I Birodalom alkotmánya az asszociációs és autoriter elvek szinte tökéletes harmóniáját valósította meg. Karrierje elején decentralizáló reformokat követelt, de 1919-ben a monarchia eltörlését követő zavaroktól való félelme a weimari alkotmány erőteljes kritikusává tette.

Gierke szociáljogi elmélete olyan írókra volt hatással, mint L. D. Duguit és Hugo Krabbe; az egyesületek autonóm eredetéhez való ragaszkodása közvetlenül vagy közvetve befolyásolta S. G. Hobson, G. D. H. Cole, Harold J. Laski és mások gondolatát. Az angol pluralizmusra gyakorolt hatása sokat köszönhetett Frederic William Maitlandnek, aki 1900-ban bemutatta Gierke-t az angol nyelvű tudományos köröknek. Az ügyvéd érdeklődése a vállalatok és más csoportok jogi értelmezése iránt, Maitland hangsúlyozta Gierke jogi doktrínáját az egyesületek valódi személyiségéről, de kevesebb figyelmet fordított az organikus természetükről alkotott nézetére és az államnak tulajdonított nagyon különleges szerepre. J. N. Figgis hozzájárult Gierke pluralista hírnevéhez, amikor a modern állam Egyházaiban erősen merített Gierke-től az egyházak és más egyesületek “valódi életének és személyiségének” igazolásában a “Leviatán állam” és az austini szuverenitás fogalma ellen. Németországban Gierke tanítványa és követője Hugo Preuss korai írásaiban azzal érvelt, hogy az autoriter, Poroszország által uralt Birodalmat decentralizált Demokratikus állammá alakítsák át, amelynek artikulációját nem akadályozza a szuverenitás elavult dogmája; de Preuss nem minimalizálta Gierkétől való eltérését. A weimari időszakban az Egyesült német állam szuverenitásának kompromisszum nélküli érvényesítésére költözött.

Gierke történelmi értelmezéseit kritizálták, mivel a bizonyítékokon túl általánosítottak, a társadalmi mozgalmakat ideológiai vagy spirituális mozgalmakká alakították át, mint saját kategóriáit a múlt gondolatává. De a Das deutsche Genossenschaftsrecht hatalmas műveltségével és gyakran észlelő kijelentésével továbbra is klasszikus, amelyet témáinak egyetlen történésze sem hagyhat figyelmen kívül. Gierke szisztematikus téziseit még általában szimpatikus írók is kritizálták, például Ernest Barker (1934) átható elemzésében. A pluralista iskola hanyatlásával csökkent az érdeklődés Gierke elmélete iránt. Azok a normatív és jogi következtetések, amelyeket a csoportok spontán önérvényesítésének felismeréséből vont le, kevés közös vonást mutatnak a politikai csoportműködés újabb leíró elemzéseivel.

John D. Lewis

Gierke művei

1868-1913 Das deutsche Genossenschaftsrecht. 4 köt. Berlin: Weldmann. 6. kötet: Rechtsgeschichte der Deutschen Genossenschaft, 1868. 2. kötet: Geschichte des deutschen K Enterprperschaftsbegriffs, 1873. 3. kötet: Die Staats – und Corporationslehre des Altertums und des Mittelalters und ihre Aufnahme in Deutschland, 1881. 4. kötet: Die Staats-und Korporationslehre der Neuzeit, 1913. 1954 – ben Újranyomta Akademlsche Druck-und Verlagsanstalt, Graz (Ausztria). Fordítások kivonatok által biztosított J. D. Lewis.

(1874) 1915 az állami jog alapfogalmai és az állami jog legújabb elméletei. T Enterprises (Németország): Mohr. A 60.kötetben először megjelent a Zeitschrift F die gesamte Staatsuiissenschaft.

(1880) 1939 a politikai elmélet fejlődése. Fordította: Bernard Freyd. New York: Norton. 1880-ban Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorien néven jelent meg Koebner, Breslau.

(1881) 1958 a középkor politikai elméletei. Cambridge Egyetem. Nyomja meg. A “Die publicistischen Lehren des Mittelalters” fordítása Gierke das deutsche Genossenschaftsrecht 3.kötetének egy része. Fordította Frederic William Maitland híres bevezetőjével.

1883 Laband alkotmányjoga és a német jog. Schmollers Jahrbuch fur Gesetzgebung, verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 7: 1097-1195.

1887 a szövetkezetek elmélete és a német jog. Berlin: Weidmann.

1895-1917 német magánjog. 3 köt. München és Lipcse: Duncker 8c Humblot. 1. kötet: Általános rész és személyi törvény, 1895. 2. Kötet: Ingatlanjog, 1905. 3. kötet: a kötelezettségek törvénye, 1917.

1902 (1954) Das Wesen der menschlichen Verbande. Darmstadt (Németország): Wissenschaftliche Buchge-meinschaft. 6 kivonatok ezt a munkát már lefordították, mint “a természet az emberi egyesületek” és megjelent oldalain 139-157 Lewis 1935.

(1913) 1934 a természetjog és a társadalom elmélete, 1500-1800. 2 köt. Fordította Ernest Barker bevezetőjével. Cambridge Egyetem. Nyomja meg. 6934-ben a Gierke ‘ s das deutsche Genossenschaftsrecht 4.kötetének öt alszakaszának 1934-es fordítása. A papírkötésű kiadást 1957-ben jelentette meg Beacon Press.

kiegészítő bibliográfia

Barker, Ernest (1934)1950 Fordító bevezetése. Pages IX-Xci in Otto von Gierke, a természetjog és a társadalom elmélete, 1500-1800. Cambridge Egyetem. Nyomja meg. Fontos munka Gierke-ről.

Emerson, Rupert 1928 állam és szuverenitás Mod ern Németországban. New Haven: Yale Univ. Nyomja meg. Lásd a 4. fejezet 126-154. oldalát: “a Genossenschaft iskolája.”

Gurvitch, Georges 1922 Otto von Gierke als Rechts-philosoph. Logók: Internationale Zeitschrift fur Filosophie der Kultur 11: 86-132.

Lewis, John D. 1935 a Genossenschaft-Otto von Gierke elmélete: tanulmány a politikai gondolkodásról. Madison: Univ. Wisconsinból. A függelék tartalmazza Gierke das deutsche Genossen schaftsrecht; Johannes Althusius …; das Wesen der menschlichen Verbande; és Die Grundbegriffe des Staatsrechts fordításait.

Maitland, Frederic William (1900) 1958 Bevezetés. Otto von Gierke: a középkor politikai elméletei. Cambridge Egyetem. Nyomja meg.

Preuss, Hugo 1910 Die Lehre Gierkes und das Problem der preussischen Verwaltungsreform. 1. kötet, oldalak 245-304 Berlin Universitat, Jogtudományi Kar, bemutatása a berlini Jogtudományi Kar, hogy Otto Gierke az orvos jubileumi 22 augusztus 1910. Breslau (akkor Németország): Marcus.

Schultze, Alfred 1923 Otto von Gierke mint a polgári jog dogmatistája. Jherings Jahrbiicher fur die Dogmatik des biirgerlichen Rechts 73: i-xlvi.

Stutz, Ulrich 1922 Otto von Gierke emlékére. A Savigny Jogtörténeti Alapítvány folyóirata (Germanistische Abteilung) 43: vii-lxiii.