Le Meurtre de Pamela Vitale, l’Épouse du Célèbre Avocat de la Défense Daniel Horowitz: Bien qu’un Suspect soit Maintenant en Détention, Il Peut Partir sur Une Défense de Doute Raisonnable

Par JONNA M. SPILBOR

Lundi, oct. 24, 2005

Le samedi 15 octobre, le célèbre avocat de la défense pénale Daniel Horowitz travaillait depuis 7 heures du matin au procès de sa dernière cliente de renom, Susan Polk. (Polk est accusée d’avoir tué son mari en le poignardant vingt-sept fois.)

Mais vers 18 heures, Horowitz rentrait chez lui – après avoir d’abord fait un arrêt pour faire ses courses. Alors que l’avocat sortait des sacs en plastique du coffre, il a remarqué que la voiture appartenant à sa femme, Pamela Vitale, était toujours garée dans l’allée – même si elle était censée être ailleurs.

Leur nouvelle maison était en construction. Une fois achevée, ce serait une maison de rêve de sept mille pieds carrés, surplombant un canyon à Lafayette, une banlieue exclusive de San Francisco. Pendant ce temps, le couple vivait dans une maison de roulotte temporaire.

Lorsque Horowitz a ouvert la porte d’entrée de la maison de la roulotte, il a découvert le cadavre de sa femme. Elle avait été sauvagement battue, trente-neuf fois, avec un morceau de moulure provenant des travaux de construction. La cause officielle du décès: Un traumatisme contondant à la tête.

Froidement, un symbole religieux a été gravé dans le dos de Vitale. C’était une « Croix de Lorraine » with avec deux barres transversales, une au-dessus et une au-dessous de son point médian.

Au début, la police a admis que l’enquête était « grande ouverte » (c’est le code pour « Nous sommes désemparés »). Les observateurs se demandaient si l’auteur pouvait être l’un des clients actuels ou passés de Horowitz, ou même Horowitz lui-même.

Mais cinq jours plus tard, le 20 octobre, la police a arrêté un enfant maigre de seize ans du quartier, Scott Dyleski. Dans un tribunal du comté de Contra Costa, Dyleski fera face à une accusation de meurtre au premier degré en relation avec la mort de Vitale. Les procureurs ont l’intention de le juger en tant qu’adulte.

Est-ce la fin de l’histoire ? Pas probable.

Dans cette colonne, j’examinerai comment les événements des « premières 48 heures » critiques de l’enquête peuvent influencer l’issue de cette affaire de meurtre brutal. Je discuterai également des raisons pour lesquelles la police n’a peut-être pas confiance en sa capacité à condamner Dyleski.

Indices de la scène

Aucun témoin sauf Horowitz ne s’est encore manifesté, de sorte que les preuves pertinentes, autres que le récit de Horowitz, sont médico-légales.

La scène a fourni des indices qui suggèrent que Vitale connaissait bien son agresseur ou a été surprise par lui.

Vitale ne portait qu’un T-shirt et des sous-vêtements lorsqu’elle a été tuée. Cela suggère que le crime s’est probablement produit le matin, avant qu’elle n’ait eu la chance de s’habiller pour la journée. Conformément à cette théorie, Horowitz suggère qu’au moment où il est arrivé sur les lieux le soir, il ne restait plus aucun signe de vie.

La tenue vestimentaire de Vitale suggère également qu’elle se sentait suffisamment proche de l’auteur pour apparaître confortablement dans un état de semi-déshabillage, ou qu’elle était surprise ou vaincue.

Lequel était-ce? Cela dépend de la façon dont on interprète le fait qu’il y avait des projections de sang – le sang étant celui de Vitale on à l’extérieur de la porte de la maison de la remorque.

Cette preuve pourrait signifier que Vitale a ouvert la porte à une personne de confiance et a été tuée dans sa porte. Il faudrait en effet que ce soit une personne très fiable et proche: je pense que la plupart des femmes enfileraient une robe avant de parler avec quelqu’un d’autre qu’un mari, un amant ou une parente, à moins que la personne à la porte ne suggère que la situation était très urgente.

Ou cela pourrait signifier qu’un étranger est entré par effraction et peut-être Vitale a tenté de s’échapper, mais a reçu des coups sur son seuil ou juste à l’extérieur de la maison de la remorque. (Dans un cas habituel, cela peut aussi signifier qu’un accusateur partant a transféré du sang en partant – mais dans ce cas, l’accusateur s’est en fait douché avant de partir!)

Certes, que l’auteur soit un intime ou un étranger, les preuves indiquent une lutte brutale assurée. La grande et lourde télévision a été déplacée de plusieurs pieds, incitant Horowitz à commenter: « Elle s’est battue comme un diable. »

Ensuite, en plus de laisser la marque de la  » Croix de Lorraine « , l’auteur s’est apparemment aidé à boire un verre d’eau, s’est lavé les mains et a pris une douche, avant de partir.

C’est le genre de preuve qui pousse un jury à condamner un suspect à la peine de mort – bien que Dyleski, en tant que mineur, ne puisse pas être exécuté conformément à la constitution.

Le Suspect: À moins d’une correspondance ADN, Il Peut s’Agir d’Un Cas faible

Les photos du suspect Scott Dyleski sur Internet et à la télévision semblent crier: « adolescent en crise. »Le jeune homme est représenté sur les photos de l’annuaire jusqu’en 2004 comme un enfant propre dare oserais-je dire, heureux kid enfant. Mais sa photographie la plus récente, en revanche, montre une jeunesse avec une propension « gothique » certaine, et une manière sérieuse.

Dyleski a également été décrit comme ayant une fascination pour le satanisme. Cela peut être significatif, car la Croix de Lorraine est associée au satanisme. En effet, avec un signe « huit paresseux », la Croix de Lorraine est censée symboliser le soufre. Ce symbole évoque ainsi le « feu et le soufre » que la Bible dit que Dieu a fait pleuvoir sur Sodome et Gomorrhe; de plus, Satan, jeté en Enfer, est jeté dans un lac de feu et de soufre.

Dyleski aurait eu des égratignures sur les bras et les jambes, ce qui correspond au genre de lutte acharnée dans laquelle Vitale semble s’être engagée. Si la peau et / ou le sang ont été grattés sous les ongles de Vitale, et qu’il y a une correspondance ADN, l’affaire peut être ouverte et fermée.

Sinon, ce cas peut être faible. Apparemment, la police pense que Dyleski a commandé de la marchandise avec une carte de crédit volée et l’a fait livrer au domicile de Horowitz; quand il est allé le récupérer, il n’était pas là, et dans sa colère, il a tué Vitale. La vérité est peut-être plus étrange que la fiction, mais ce récit des événements semble absurde. Il dit que Dyleski est passé d’une petite fraude à un tueur rituel satanique.

Si Dyleski est testé positif aux drogues, en particulier aux hallucinogènes, ou s’il a des antécédents de problèmes de contrôle des impulsions et / ou de rage incontrôlable, cela pourrait expliquer pourquoi il aurait pu se comporter si bizarrement.

Mais s’il n’y a pas de preuve ADN et que les analyses de sang de Dyleski – et les antécédents psychiatriques – sont propres, les jurés peuvent avoir du mal à croire l’histoire officielle.

Les 48 Premiers, et Pourquoi Horowitz Lui-Même Aurait-Il Dû Être Traité Comme Un Suspect

L’auteur Aurait-il pu être Horowitz lui-même?

Comme indiqué ci-dessus, un mari serait parmi les rares personnes qu’une femme pourrait laisser entrer chez elle alors qu’elle ne portait qu’un T-shirt et des sous-vêtements. Et Horowitz avait commodément un alibi pour une grande partie de la journée, même si c’était un samedi.

Statistiquement, jusqu’à une femme sur trois assassinée aux États-Unis est tuée des mains de son conjoint ou d’un autre « partenaire intime ». » Les jurés ne connaissent peut-être pas cette statistique précise, mais ils savent que lorsque les femmes meurent, c’est souvent leur mari qui est le meurtrier. Donc, au minimum, la police aurait dû traiter Horowitz, au moins initialement, comme un suspect – ne serait-ce que pour pouvoir définitivement l’exclure et poursuivre avec succès le véritable auteur.

Au lieu de cela, dans les minutes, les heures et les jours qui ont suivi le meurtre brutal – pour entendre Horowitz le dire -, la police l’a manipulé avec des gants pour enfants. C’était une erreur – et cela pourrait revenir mordre la police, les procureurs et, finalement, Horowitz.

Ne vous méprenez pas: Personnellement, je pense que Horowitz est absolument innocent. Il est aimé dans sa communauté et respecté dans son domaine, avec beaucoup de bonnes raisons. Il semble être un homme de haute fibre morale.

Mais si la défense de Dyleski se retrouve entre les mains d’un avocat de la défense talentueux, cet avocat pourra peut-être présenter Horowitz comme un suspect alternatif puissant – et l’utiliser pour essayer d’établir un doute raisonnable sur la culpabilité de Dyleski.

Encore une fois, les preuves ADN sous les ongles de Vitale peuvent résoudre le problème et résoudre l’affaire. Mais si ce n’est pas le cas, la police peut en venir à regretter la façon dont elle s’est conduite jusqu’à présent.

Comment un Défenseur Habile Pourrait Soulever un Doute Raisonnable à l’égard de Dyleski

Comment un avocat de la défense talentueux pourrait-il suggérer que Horowitz, et non Dyleski, aurait pu être le tueur – ou, du moins, que la culpabilité éventuelle de Horowitz n’a jamais été suffisamment prise en compte pour éliminer le doute raisonnable?

Facilement. L’avocat commencerait par suggérer que la police accordait un traitement préférentiel à Horowitz. La police a autorisé Horowitz à s’asseoir dans la « chambre des mineurs » du poste de police, et non dans une salle d’interrogatoire standard. Et à un moment donné, quand Horowitz a dû utiliser les toilettes, il a été autorisé à se laver les mains – mais ont-ils été examinés pour d’éventuelles preuves en premier? Cela ne semble pas – ce qui signifie que des preuves cruciales auraient littéralement disparu.

Enfin, rien ne prouve que la police ait demandé à Horowitz de passer un test au détecteur de mensonges, comme c’est souvent la procédure habituelle dans les enquêtes sur un meurtre impliquant un conjoint.

Et puis, en plus de la suggestion d’un traitement préférentiel de la part de la police, il y a le propre comportement étrange de Horowitz – qu’il a lui-même décrit dans des interviews. (Dans les heures et les jours qui ont suivi le meurtre de Vitale, Horowitz semblait être un incontournable de certains des talk-shows juridiques les plus percutants.)

Horowitz a dit qu’il avait touché au cou de sa femme décédée au moins deux fois et qu’il avait passé du temps sur les lieux à la tenir et à lui dire qu’elle était belle. Le chagrin prend des formes étranges, mais

Les actions d’Horowitz ont peut-être entaché la scène du crime. Si c’est le cas, cela pourrait soulever un doute raisonnable. Et si les empreintes de Dyleski ne se trouvaient pas sur le corps de Vitale, mais celles d’Horowitz le sont ? En l’absence de preuves ADN, ce seul fait pourrait permettre à Dyleski d’être acquitté.

Horowitz a tenu sa femme pendant une longue période rather plutôt que de fouiller la maison de la remorque et le chantier de construction adjacent à la recherche de son tueur. Cela suggère-t-il qu’il savait que l’auteur n’était pas dans la maison ou à proximité?

De plus, Horowitz n’a pas immédiatement alerté la police. Au contraire, dit-il, il a commencé à appeler le 911, a jeté le téléphone et, peu de temps après, a composé le numéro de police non urgent.

Un avocat de la défense affûté fera beaucoup de foin avec des faits comme ceux-ci. Comment pouvait-il savoir qu’il n’y avait plus d’urgence, à moins qu’il ne sache qu’il était lui-même l’auteur et qu’il n’était donc pas en fuite? Comment pourrait-on composer le numéro de police non urgent si l’on savait qu’un tueur rituel satanique était en fuite?

Pourquoi Horowitz Aurait dû Coopérer, Mais Pas passer à la télévision

Le choix de Horowitz de participer à des talk-shows peut également, en soi, aliéner les jurés. Les jurés s’attendent à ce que les conjoints endeuillés coopèrent avec la police dans toute la mesure du possible; l’échec apparent de Scott Peterson à le faire a été retenu contre lui. Mais Horowitz est allé bien au-delà de la coopération. Les jurés qui auraient gardé leur propre chagrin plus privé peuvent se méfier de lui pour avoir partagé le sien avec le public.

Essentiellement, le talentueux avocat de la défense Daniel Horowitz, dans les jours qui se sont écoulés depuis l’horrible mort de sa femme, a fait tout ce qu’un avocat de la défense dit à ses propres clients de ne pas faire!

Il a parlé. Et a parlé. Et est passé à la télévision. Et l’a fait sans avocat à ses côtés.

Pourquoi interdisons-nous à nos clients de faire ce que Horowitz a fait? Habituellement, c’est par peur qu’un client puisse s’incriminer.

Dans le cas de Horowitz, le corollaire pourrait se réaliser. Il se peut que ses paroles aient créé un doute raisonnable qui n’aurait peut-être pas existé autrement. Si les jurés pensent qu’il est possible que Horowitz ait pu être le coupable – ou que ce soit le voisin Joseph Lynch, contre lequel Horowitz avait obtenu une ordonnance restrictive à la suite d’un différend – ils peuvent se sentir obligés d’acquitter Dyleski. Après tout, un défendeur ne doit pas simplement être le choix le plus probable parmi trois suspects possibles; sa culpabilité doit être prouvée hors de tout doute raisonnable.

Jonna M. Spilbor un avocat et analyste juridique sur « Kendall’s Court », diffusé le dimanche sur le week-end en direct de Fox News Channel avec Brian Wilson. Elle est également une commentatrice invitée fréquente sur Court-TV et d’autres chaînes de télévision, où elle a couvert de nombreux procès criminels de haut niveau du pays. Dans la salle d’audience, elle a traité des centaines d’affaires en tant qu’avocate de la défense pénale, et a également servi au Bureau du Procureur de la ville de San Diego, à la Division criminelle et au Bureau du Procureur des États-Unis dans le Groupe de travail sur les drogues et les unités d’appel. En 1998, elle a obtenu une certification en tant qu’avocate spéciale nommée par le Tribunal pour mineurs de San Diego. Elle est diplômée de la Thomas Jefferson School of Law, où elle était membre de la Law Review.