patenttiehtojen muutokset Yhdysvalloissa on korjattu, jälleen

kuten raportoimme IAM: stä helmikuussa, lakisääteinen patenttiehtojen oikaisu (PTA) – Yhdysvaltain patentti – ja tavaramerkkivirastolta (USPTO) veloitetun patentin voimassaoloajan pidentäminen-voi lisätä jopa 50 miljoonaa dollaria päivässä myydyimmän lääkkeen patentin arvoon. Ei siis ole yllätys, että vanhempainyhdistyksen päätökset voivat houkutella paljon käräjiä.

käsitteellisesti PTA on yksinkertainen. Vuodesta 1994 lähtien patentin elinaikakello (käytännössä 20 vuotta hakemuksen jättämisestä) on ollut voimassa patentin käsittelyn aikana, ei patentin myöntämisen aikana. Kyse on siitä, miten vastataan syytteiden lykkäyksiin, jotka epäoikeudenmukaisesti viivästyttäisivät patentin myöntämistä ja lyhentäisivät näin täytäntöönpanokelpoisuuden kestoa ja riistäisivät hakijalta arvon.

tämän ongelman ratkaisemiseksi American Inventors Protection Act 1999 toteaa, että USPTO: n toimimattomuus olisi otettava huomioon pidemmällä patenttikaudella. Hakijan puutteellisuuden pitäisi kuitenkin lyhentää vanhempainyhdistyksen voimassaoloaikaa ja mahdollisesti lyhentää se nollaan päivään. Esimerkkejä PTO: sta ja hakijan viivästymisestä muutettiin 35 USC§: n 154(b) mukaisesti.

helmikuussa raportoimassamme tapauksessa USPTO oli soveltanut sinänsä sääntöä, jonka mukaan kaikkiin vaali-tai rajoitusvaatimusta koskevan vastauksen jättämisen jälkeen toimitettuihin tiedonantolausuntoihin (IDS) sovelletaan PTA: n alennusta. Tämä sinänsä sääntö hylättiin kirjassa Supernus Pharms Inc v Iancu.

nyt on vielä kaksi vanhempainyhdistyksen tapausta, joissa testataan perussäännön loimea ja woof: ää. Vuoden 1999 toukokuun Med Education & Res v Iancu-hakemuksessa ” 310-hakemuksen hakija vetosi USPTO – PTA: n niin sanottuun B-viiveeseen jokaiselta päivältä, jona hakemus on vireillä yli kolme vuotta.

hakija kuitenkin viivästytti pykälän 132(B) mukaisesti hakemuksensa käsittelyn jatkamista .”Hakija oli jättänyt rikosilmoituksen 14. syyskuuta 2011. Eräässä aiemmassa asiassa oli päätetty, että vanhempainlomaa alentava RCE-poikkeus päättyisi päivärahailmoituksen päivämääränä, ”koska tutkintaa ei aloiteta uudelleen . . . ”avustuksen myöntämisaika johtuu selvästi PTO: sta” riippumatta siitä, jatketaanko tutkintaa syyteharkinnassa.””Näin PTO muutti RCE-kauden sääntöään siten, että se ulottui RCE: n ilmoittamisesta vähennysilmoitukseen.

mutta tässä on rub: RCE: n lisäksi kantaja oli tässä jättänyt prioriteettipaperit puuttumista varten (vanhentumismenettely, jossa kaksi patenttipaperia taistelee toisiaan vastaan ensisijaisuudesta, toinen mitätöi toisen). Häiriöaika-niin sanottu C – viive-oli jo vanhempainyhdistyksen laskelmassa mukana. Kaksi vuotta kestäneen taistelun jälkeen Mayo sai etusijan. Sen jälkeen (30th kesäkuu 2014) tutkijan antoi virallisen kanteen löytää kaikki vaatimukset pätemätön obviousness-tyyppinen kaksinkertainen patentointi yli liittyvän myönnetty patentti. 3.11.2014 annettu vähennysilmoitus. Tässä on maan valhe: