Se reajustan los ajustes de plazo de patente en los EE.UU., de nuevo

Como informamos en IAM en febrero, el ajuste de plazo de patente legal (PTA), que prolonga la vida de una patente por retrasos cobrados a la Oficina de Patentes y Marcas de los EE.UU. (USPTO), puede sumar hasta 50 millones de dólares por día al valor de una patente para un producto farmacéutico de mayor venta. Por lo tanto, no es de extrañar que las determinaciones de la PTA puedan atraer muchos litigios.

Conceptualmente, la PTA es simple. A partir de 1994, el reloj de duración de la patente (esencialmente 20 años desde la presentación) se ha ejecutado durante el procesamiento de la patente, no desde la concesión de la patente. La preocupación es cómo explicar los atrasos en el procesamiento que retrasarían injustamente la concesión de la patente, acortando así el plazo de ejecución y robando valor al solicitante.

Para hacer frente a este problema, la Ley de Protección de Inventores Estadounidenses de 1999 establece que los coqueteos por parte de la USPTO deben reflejarse en un plazo de patente más largo. Sin embargo, los coqueteos por parte del solicitante deben reducir el plazo de la PTA, incluida la posibilidad de reducirlo a cero días. Se enmendó el artículo 35 USC § 154(b) para detallar ejemplos de toma de fuerza y demora del solicitante.

En el caso sobre el que informamos en febrero, la USPTO había aplicado una norma per se de que cualquier declaración de divulgación de información (ID) presentada después de la presentación de una respuesta a un requisito de elección o restricción estaba sujeta a una reducción de la PTA. Esta regla per se fue rechazada en Supernus Pharms Inc v Iancu.

Ahora hay dos casos más de PTA que prueban la urdimbre y la trama del estatuto. En Mayo Fdn for Med Educ & Res v Iancu, el solicitante de la solicitud ‘310 se basó en el llamado retraso B de la USPTO-PTA por cada día que la solicitud está pendiente más allá de tres años.

Pero dicha PTA estaba sujeta a demoras legales por parte del solicitante, por ejemplo, «cualquier tiempo consumido por el examen continuo de la solicitud solicitada por el solicitante de conformidad con la sección 132(b) .»El solicitante había presentado un RCE el 14 de septiembre de 2011. Un caso anterior había determinado que la excepción RCE que reducía la PTA terminaría en la fecha del aviso de asignación «porque no se reanudaba el examen . . . «tiempo de asignación a emisión claramente atribuible a la OPF, independientemente de si hay un examen continuo en una acusación.»Por lo tanto, la OPF modificó su regla de plazo de RCE para que se extendiera desde la presentación del RCE hasta el aviso de asignación.

Pero aquí está el problema: además de un RCE, el solicitante había presentado documentos de prioridad por interferencia (un procedimiento obsoleto en el que dos documentos de patente se enfrentaban cara a cara por prioridad, uno invalidando el otro). El tiempo para interferencias – el llamado Retraso C – ya formaba parte del cálculo de la PTA. Después de una batalla de dos años, Mayo recibió prioridad. A partir de entonces (30 de junio de 2014), el examinador emitió una acción oficial declarando inválidas todas las reclamaciones por doble patente de tipo obvio sobre una patente concedida relacionada. Un aviso de asignación emitido el 3 de noviembre de 2014. Aquí está la mentira de la tierra: