Radialkopfresektion versus Endoprothetik bei nicht reparierbaren zerkleinerten Frakturen Mason Typ III und Typ IV: Eine systematische Übersicht

Zusammenfassung

Nicht reparierbare zerkleinerte Frakturen des Radialkopfes Mason Typ III oder Typ IV haben schlechte Ergebnisse, wenn sie durch offene Reduktion und interne Fixierung behandelt werden. Die Radialkopfresektion wurde als gute Option für die chirurgische Behandlung vorgeschlagen, während in den letzten Jahrzehnten die Entwicklung von Technologie und Design bei der Radialkopfprothese die Wirksamkeit beim prothetischen Ersatz erhöht hat. Die vorliegende Überprüfung wurde durchgeführt, um die beste chirurgische Behandlung für den zerkleinerten Radialkopf zu bestimmen, wenn ORIF nicht möglich ist. Für die Radialkopfendoprothetik werden bessere Ergebnisse in Bezug auf Ellbogenstabilität, Bewegungsumfang, Schmerzen und weniger Komplikationen im Vergleich zur Radialkopfexzision gemeldet. Dennoch kann die Radialkopfresektion immer noch als Behandlungsoption bei isolierten Radialkopffrakturen ohne assoziierte Bandverletzungen angesehen werden Läsion der Bänder oder bei älteren Patienten mit geringer Gelenkfunktion.

1. Einleitung

Die chirurgische Behandlung von zerkleinerten und nicht reparierbaren Frakturen des Radialkopfes kann eine Herausforderung darstellen. Diese Arten von Frakturen sind häufig mit multiplen Bandverletzungen verbunden, die zu einer Instabilität des Ellenbogens führen. Die Radialkopfresektion wurde als gute Option für die chirurgische Behandlung vorgeschlagen, während in den letzten Jahrzehnten die Entwicklung von Technologie und Design bei der Radialkopfprothese die Wirksamkeit beim prothetischen Ersatz erhöht hat.

Der Radialkopf ist ein sekundärer Valgusstabilisator des Gelenks und an der Übertragung der Axialkraft beteiligt Last durch den Ellenbogen während der Flexion . Es ist auch ein Varus- und externer rotatorischer Constrainer . Zerkleinerte Radialkopffrakturen vom Typ III und Typ IV sind häufig mit anderen Verletzungen des Ellenbogens wie Capitellum- und Coronoidfrakturen und / oder Bänderstörungen, sowohl medialen als auch lateralen Bändern und Interosseusmembranen, verbunden . Primäres Ziel bei der chirurgischen Behandlung ist die Wiederherstellung der Ellenbogenstabilität, um die komplexe physiologische Ellenbogenkinematik zu erhalten. In dieser Hinsicht ist das mediale Kollateralband der primäre Constrainer bei Valgusstress. Der Radialkopf trägt sekundär zur Valgusstabilität bei und seine Erhaltung ist bei Frakturen mit Weichteilen und Bändern obligatorisch, um chronische Instabilität zu vermeiden. Viele Autoren haben schwerwiegende Komplikationen im Falle einer Resektion des Radialkopfes beschrieben, wie z. B. proximale Migration von Radius und longitudinaler Instabilität, humeroulnare Osteoarthritis , Abnahme der Griffkraft, Cubitus valgus und ulnare Neuropathie . Daher hat die radiale Kopfendoprothetik bei Orthopäden einen großen Konsens erzielt primäre Behandlungsoption bei Frakturen der Typen III und Iv. Es ermöglicht eine anatomische Rekonstruktion und behält die Stabilität und physiologische Kinematik des Ellenbogens bei, wenn dies mit einer Bandrekonstruktion verbunden ist. Überdimensionierung oder Überfüllung der radialen Kopfprothese, Fehlpositionierung und aseptische Mobilisierung können jedoch zu einer hohen Komplikationsrate und einem Versagen dieses chirurgischen Eingriffs führen. Jüngste Übersichten der Literatur über Ellenbogenendoprothesen haben aufgrund der Verbesserung von zufriedenstellende Ergebnisse in radialen Kopfersatzstudien berichtet Biomaterialien und Operationstechniken.

Ziel dieses Reviews war es, die aktuelle Literatur zur chirurgischen Behandlung von nicht reparierbaren zerkleinerten Radialkopffrakturen vom Typ III oder Typ IV zu untersuchen, um Ergebnisse und Indikationen für einen Radialkopfersatz oder eine Radialkopfresektion zu bewerten.

2. Materialien und Methoden

Wir suchten in der elektronischen Datenbank PubMed nach den Wörtern (radiale Kopffrakturen) UND ((Artrhoplastik) ODER (Prothese)) UND ((Resektion) ODER (Exzision)). Es wurden die Richtlinien für bevorzugte Berichtspositionen für systematische Reviews und Metaanalysen (PRISMA) verwendet (Abbildung 1). Wir haben Artikel der letzten 20 Jahre ausgewählt, von 1998 bis Dezember 2017. Wir haben eine Excel-Datenbank zum Sammeln von Daten erstellt, die aus Artikeln in englischer Sprache extrahiert wurden, Auswahl von Papieren mit Serien von 10 oder mehr Patienten. Ausschlusskriterien waren Artikel in anderen Sprachen, Fallberichte oder Reviews, Kadaver- oder Instrumentalstudien, klinische Studien ohne Standardfragebögen oder Scores und Studien, in denen die posttraumatischen Ergebnisse nicht von der primären Rekonstruktion des Radialkopfes getrennt waren.

Abbildung 1

Wir haben relevante Daten aus den ausgewählten Artikeln extrahiert: art der Studie, Anzahl der Patienten, Alter, Follow-up, Art der durchgeführten Operation, klinische Ergebnisse (ROM, DASH Score, MEPS Score und VAS) und radiologische Ergebnisse.

3. Ergebnisse

Die Datenbanksuche identifizierte 152 potenziell relevante Artikel. Abstracts wurden nach Ein- und Ausschlusskriterien analysiert und insgesamt 29 Papiere wurden für die vorliegende Überprüfung ausgewählt. Die meisten retrospektiven Studien zur Radialkopfprothese aus Metall wurden in den letzten zehn Jahren veröffentlicht, im Vergleich zu einem Mangel an Studien zur Radialkopfexzision in den letzten zwei Jahrzehnten. Darüber hinaus wurden nur wenige Artikel zum Vergleich der beiden Operationstechniken gefunden. Aufgrund der Heterogenität des Evidenzniveaus, der Operationstechnik, der Art der Implantate und des Rehabilitationsprotokolls haben wir keine statistische Datenanalyse durchgeführt. Ausgewählte Artikel sind in Tabelle 1 aufgeführt.

4. Diskussion

Aus unserer Literaturübersicht Die klinischen Ergebnisse für den Radialkopfersatz sind in Tabelle 2 aufgeführt. Bei den meisten retrospektiven Studien handelt es sich um modulare monopolare oder bipolare Prothesen, die für irreparable Mason-Typ-III- oder Typ-IV-Frakturen implantiert wurden. Für die meisten Autoren hat das mittelfristige Follow-up zufriedenstellende Ergebnisse im Bereich der Bewegungswiederherstellung gezeigt (durchschnittlicher Flexion-Extension-Bewegungsbogen: 116 °). Gute Ergebnisse in DASH-Scores (von 7 bis 24) und MEPS-Scores (von 79 bis 100) und niedrige VAS-Schmerzbewertungsskala (von 0 bis 2,2) werden berichtet . Es wird oft ein gewisser Verlust der Griffkraft gegenüber der kontralateralen Seite beschrieben (durchschnittlicher Kraftverlust: 10% gegenüber der kontralateralen Seite). Die Autoren heben die Bedeutung der Bandrekonstruktion bei damit verbundenen Verletzungen hervor. Die intraoperative Beurteilung der Stabilität und die akute Reparatur von Bänderrissen sind für einen erfolgreichen Eingriff obligatorisch.

Zu den häufigsten radiologischen Modifikationen gehören osteoarthritische Veränderungen des Ulnohumeralgelenks, Kapitellumverschleiß zur Überdimensionierung der radialen Kopfprothese, periartikuläre heterotope Verknöcherungen und Radioluzenzlinien um den Schaft. Einige Veränderungen im Röntgenbild scheinen nicht direkt mit den klinischen Symptomen zu korrelieren: Die Knochenresorption um die Prothese herum korreliert nicht mit einer Lockerung der Prothese und beeinflusst die klinischen Ergebnisse nicht. Marsh berichtet über günstige klinische Ergebnisse von kurzen bis langen Follow-up trotz einer hohen Nachweis von Strahlendurchlässigkeit um den Stamm und Arthritis in seiner Serie. Gauci hat keinen Zusammenhang zwischen der Resorption von Nackenknochen und postoperativen Symptomen gefunden.

Komplikationen (Tabelle 3), die in Radialkopfersatz beschrieben werden, sind in fast allen Papieren gemeinsam: aseptische Mobilisierung des Stiels, Überfüllung, Erosion des Kapitellums, Osteoarthritis und heterotope Ossifikation klinisch mit lateralen Ellenbogenschmerzen oder Bewegungsverlust und posteriorer Subluxation bei Untergröße. Seltene vorübergehende sensorische Neuropathien des Ulnar- und Radialnervs werden berichtet. Obwohl, Nur wenige Papiere scheinen radiale Kopfendoprothetik zu entmutigen. Moro berichtet über eine leichte bis mittelschwere Beeinträchtigung des ROM und Schmerzen sowohl im Ellbogen als auch im Handgelenk bei Patienten, die mit einem radialen Metallimplantat behandelt wurden. Laumonerie beschreibt das unbefriedigende Ergebnis einer bipolaren Radialkopfprothese aufgrund von Fehlstellungen in Varus und Valgus und Überdimensionierung, was zu einer hohen Reinterventionsrate in den ersten drei Monaten nach der Implantation führte. Flinkkila berichtet von schlechten Ergebnissen bei Einpress-Radialkopfprothesen aufgrund einer hohen Lockerungsrate. Schwierigkeiten bei der Implantationstechnik werden von Ashwood für Monoblockprothesen beschrieben.

Retrospektive Studien zur radialen Kopfresektion haben eine längere Nachbeobachtungszeit und klinische und radiologische Ergebnisse sind in Tabelle 4 aufgeführt . Klinische und radiologische Komplikationen bei der Langzeitbeobachtung werden berichtet (Tabelle 5). Klinische Ergebnisse zeigen gute Ergebnisse in den Mayo Elbow Performance Scores (MEPS, von 79 bis 100) und Behinderungen für Arm-Schulter- und Schulter-Scores (DASH, von 4 bis 15), eine zufriedenstellende Wiederherstellung des Ellenbogenbewegungsbereichs (durchschnittlicher Flexion-Extension-Bewegungsbogen: 120 °) und niedrige Werte in der VAS-Skala (von 0 bis 4,6). Häufige Komplikationen dieses chirurgischen Eingriffs sind jedoch das Ulnohumeralgelenk aufgrund einer höheren Lastkompressionskraft, die zu degenerativen Veränderungen und fortschreitender Verschlechterung des Cubitus valgus im Zusammenhang mit der Neuropathie des N. ulnaris und der UCL-Dehnung führt zu chronischer Ellenbogeninstabilität . Darüber hinaus wird häufig die proximale Migration des Radius beurteilt (80% der Papiere), Komplikationen, die eine DRUJ-Beeinträchtigung mit sich bringen, die zu einer Verringerung der Handgelenksschmerzen und der Handkraft führt distale radio-ulnare Arthritis. Präoperative oder intraoperative Einstellung der Ellenbogenstabilität und Korrektur von Bänderverletzungen ist obligatorisch, um Frühkomplikationen zu vermeiden. Trotz Komplikationen genehmigen viele Autoren die Operationstechnik aufgrund guter Ergebnisse mittel- bis langfristig. Yalcinkaya fand keine signifikante Korrelation zwischen radiologischen degenerativen Veränderungen des Ellenbogens und den Ergebnissen der klinischen Ergebnisse bei Patienten, die mit radialer Kopfresektion behandelt wurden. Antuna berichtet über gute klinische Ergebnisse bei einer großen Serie von Patienten unter vierzig Jahren, die nach einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 25 Jahren mit radialer Kopfexzision behandelt wurden. Herbertsson berichtet über die schlechtesten Ergebnisse bei der Exzision von Mason-Typ-IV-Frakturen, obwohl eine verzögerte radiale Endoprothetik zur Schmerzlinderung und Erhaltung des Bewegungsumfangs bei Versagen anderer Behandlungen vorgeschlagen wird.

Schließlich vergleichen nur wenige Artikel die radiale Kopfresektion und die radiale Kopfendoprothetik, bei denen die Autoren die Resektion als primäre Behandlungsoption empfehlen, da keine statistischen klinischen Unterschiede zwischen den beiden chirurgischen Eingriffen bestehen isolierte radiale Kopffrakturen, die nicht mit Bändern verbunden sind Verletzungen. Nestorson fand keine besseren Ergebnisse durch die Verwendung einer Presssitz-Radialkopfprothese bei Mason-Typ-IV-Frakturen und er berichtet über ähnliche funktionelle Ergebnisse nach radialer Kopfresektion trotz mehr osteoarthritischer Veränderungen. Lopiz schlägt eine Resektion als gute Behandlungsoption vor, wenn ORIF nicht möglich ist, und berichtet von einer höheren Komplikationsrate in der Gruppe der Patienten, die durch radiale Kopfendoprothetik behandelt werden.

5. Schlussfolgerung

Aus unserer Literaturrecherche berichten fast alle retrospektiven Studien zur radialen Kopfendoprothetik über überzeugende Ergebnisse in Bezug auf Ellenbogenstabilität, Bewegungsumfang und Schmerzen. Nichtsdestotrotz berichten Arbeiten zur radialen Kopfresektion über gute klinische Ergebnisse bei isolierter radialer Kopfresektion ohne damit verbundene Bandverletzungen. Nur wenige Papiere vergleichen die beiden Techniken ohne wesentliche Unterschiede in Bezug auf die klinischen Ergebnisse bei mittleren und langen Follow-up.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären, dass keine Interessenkonflikte in Bezug auf die Veröffentlichung dieses Artikels bestehen.