Anpassungen der Patentlaufzeit in den USA werden erneut angepasst

Wie wir bereits im Februar über IAM berichteten, kann die gesetzliche Anpassung der Patentlaufzeit (PTA) – Verlängerung der Lebensdauer eines Patents für Verzögerungen, die dem US-Patent- und Markenamt (USPTO) in Rechnung gestellt werden – den Wert eines Patents für ein meistverkauftes Arzneimittel um bis zu 50 Millionen US-Dollar pro Tag erhöhen. So ist es keine Überraschung, dass PTA-Bestimmungen viele Rechtsstreitigkeiten anziehen können.

Konzeptionell ist der PTA einfach. Ab 1994 lief die Patentlebenszeituhr (im Wesentlichen 20 Jahre ab Einreichung) während der Verfolgung des Patents, nicht ab Erteilung des Patents. Es geht um die Frage, wie Verzögerungen bei der Strafverfolgung zu erklären sind, die die Erteilung des Patents zu Unrecht verzögern würden, wodurch die Durchsetzbarkeitsdauer verkürzt und der Anmelder seines Wertes beraubt würde.

Um dieses Problem zu lösen, heißt es im American Inventors Protection Act 1999, dass sich die Unstimmigkeiten des USPTO in einer längeren Patentlaufzeit widerspiegeln sollten. Dalliances seitens des Antragstellers sollten jedoch die Laufzeit des PTA verkürzen, einschließlich der möglichen Senkung auf null Tage. Um Beispiele für PTO und Antragsteller Verzögerung buchstabieren 35 USC § 154(b) wurde geändert.

In dem Fall, über den wir im Februar berichteten, hatte das USPTO eine per se-Regel angewendet, dass jede Information Disclosure Statement (IDS), die nach der Einreichung einer Antwort auf eine Wahl- oder Beschränkungsanforderung eingereicht wurde, einer PTA-Reduzierung unterlag. Diese per se Regel wurde in Supernus Pharms Inc v Iancu abgelehnt.

Jetzt gibt es zwei weitere PTA-Fälle, die den Warp und Woof des Statuts testen. In Mayo Fdn für Med Educ & Res v Iancu berief sich der Antragsteller des Antrags ‚310 auf die sogenannte B-Verzögerung des USPTO – PTA für jeden Tag, an dem der Antrag über drei Jahre hinaus anhängig ist.

Eine solche PTA wurde jedoch vom Antragsteller gesetzlich verzögert, z. B. „zu jeder Zeit, die durch die fortgesetzte Prüfung des vom Antragsteller gemäß Abschnitt 132 (b) beantragten Antrags verbraucht wurde.“ Der Antragsteller hatte am 14.September 2011 eine RCE eingereicht. In einem früheren Fall war festgestellt worden, dass die RCE-Ausnahme, die die PTA verringerte, zum Zeitpunkt der Bekanntmachung über die Zulage „wegen fehlender Wiederaufnahme der Prüfung“ enden würde . . . ‚allowance-to-issuance Zeit eindeutig auf die PTO,‘ unabhängig ‚, ob es eine fortgesetzte Prüfung in einer Strafverfolgung.“ Daher hat die PTO ihre RCE-Periodenregel geändert, um von der Einreichung der RCE bis zur Mitteilung der Zulage zu laufen.

Aber hier ist der Haken: zusätzlich zu einem RCE hatte der Anmelder hier Prioritätspapiere für einen Eingriff eingereicht (ein veraltetes Verfahren, bei dem zwei Patentdokumente Kopf an Kopf um die Priorität kämpfen und eines das andere ungültig macht). Die Zeit für Interferenzen – eine sogenannte C-Verzögerung – war bereits Teil der PTA-Berechnung. Nach einem zweijährigen Kampf erhielt Mayo Priorität. Danach (30.Juni 2014) erließ der Prüfer eine Amtsklage, in der er feststellte, dass alle Ansprüche wegen offensichtlicher Doppelpatentierung eines verwandten erteilten Patents ungültig sind. Eine am 3. November 2014 ausgestellte Mitteilung über die Zulage. Hier ist die Lüge des Landes: