patentperiodejusteringer i USA justeres igen

som vi rapporterede om iam tilbage i Februar, den lovpligtige patentperiodejustering (PTA) – forlænger levetiden for et patent for forsinkelser opkrævet af US Patent and Trademark Office (USPTO) – kan tilføje op til $50 millioner om dagen til værdien af et patent for et bedst sælgende lægemiddel. Så det er ingen overraskelse, at PTA-beslutninger kan tiltrække mange retssager.

konceptuelt er PTA enkel. Fra 1994 har patent-lifetime clock (i det væsentlige 20 år fra arkivering) kørt under retsforfølgelse af patentet, ikke fra tildeling af patentet. Bekymringen er, hvordan man redegør for retsforfølgning, der uretfærdigt ville forsinke tildelingen af patentet, og dermed forkorte eksigibilitetsperioden og berøve ansøgeren værdi.

for at løse dette problem hedder American Inventors Protection Act 1999, at dalliances fra USPTO ‘ s side bør afspejles i en længere patentperiode. Imidlertid, dalliances fra ansøgerens side bør reducere PTA ‘ s løbetid, herunder muligvis at køre den ned til nul dage. For at præcisere eksempler på PTO og ansøgerens forsinkelse blev 35 USC til 154(b) ændret.

i det tilfælde, vi rapporterede om i februar, havde USPTO i sig selv anvendt en regel om, at enhver Information disclosure statement (IDS), der blev indsendt efter indgivelsen af et svar på et valg-eller begrænsningskrav, var underlagt en PTA-reduktion. Denne regel blev i sig selv afvist i Supernus Pharms Inc mod Iancu.

nu er der yderligere to PTA-sager, der tester statuttens kæde og bas. I Mayo Fdn for med Educ & Res mod Iancu påberåbte ansøgeren af ‘310-ansøgningen den såkaldte B – forsinkelse fra USPTO-PTA for hver dag, ansøgningen verserer ud over tre år.

men en sådan PTA var underlagt lovbestemte forsinkelser fra ansøgeren, f .eks “enhver tid forbruges ved fortsat behandling af ansøgningen anmodet af ansøgeren i henhold til afsnit 132(b).”Ansøgeren havde indgivet en RCE den 14. September 2011. En tidligere sag havde fastslået, at RCE-undtagelsen, der mindskede PTA, ville ende på datoen for meddelelsen om godtgørelse “fordi fraværende genoptagelse af undersøgelsen . . . ‘godtgørelse-til-udstedelsestid, der tydeligt kan henføres til PTO’, uanset om der er en fortsat undersøgelse i en retsforfølgning.””PTO ændrede således sin regel om RCE-periode for at løbe fra indgivelsen af RCE til meddelelsen om godtgørelse.

men her er rub: ud over en RCE havde ansøgeren her indgivet prioritetspapirer for en indblanding (en forældet procedure, hvor to patentdokumenter kæmper mod hinanden head to head for prioritet, hvoraf den ene ugyldiggør den anden). Tid til interferenser – en såkaldt C-forsinkelse – var allerede en del af PTA-beregningen. Efter en to-årig kamp blev Mayo tildelt prioritet. Derefter (30th juni 2014) eksaminator udstedt en officiel handling at finde alle krav ugyldige for obviousness-typen dobbelt patentering over en beslægtet givet patent. En meddelelse om godtgørelse udstedt den 3. November 2014. Her er landets løgn: