mordet på Pamela Vitale, den berømte forsvarsadvokat Daniel Horovits kone: selvom en mistænkt nu er i Varetægt, kan han komme af med en rimelig tvivl forsvar

af JONNA M. SPILBOR

mandag, okt. 24, 2005

lørdag den 15. oktober havde den berømte forsvarsadvokat Daniel arbejdet siden kl. 7 om retssagen mod sin seneste højt profilerede klient, Susan Polk. (Polk beskyldes for at have myrdet sin mand ved at stikke ham syvogtyve gange.)

men omkring 6 p.m. var Horovits på vej hjem – efter først at have stoppet for at hente nogle dagligvarer. Da advokaten kæmpede plastikposer fra bagagerummet, han bemærkede bilen, der tilhørte hans kone, Pamela Vitale, stadig parkeret i indkørslen – selvom hun skulle være et andet sted.

deres nye hus var under opførelse. Når det er afsluttet, ville det være et syv tusind kvadratmeter drømmehus med udsigt over en kløft i Lafayette, en eksklusiv forstad til San Francisco. Imens, parret boede i et midlertidigt trailerhjem.

da han åbnede hoveddøren til trailerens hjem, opdagede han sin kones døde krop. Hun var blevet brutalt slået, niogtredive gange, med et stykke kronestøbning fra byggearbejdet. Den officielle dødsårsag: Stump krafttrauma i hovedet.

Chillingly blev et religiøst symbol hugget ind i Vitale ‘ s ryg. Det var et “Lorraine Cross” – med to tværstænger, en over og en under midtpunktet.

først indrømmede politiet, at efterforskningen var “åben” (det er kode for, “vi er clueless”). Observatører spekulerede på, om gerningsmanden kunne have været en af Horovits nuværende eller tidligere klienter, eller endda Horovits selv.

men fem dage senere, den 20.oktober, arresterede politiet et tyndt, seksten år gammelt barn fra kvarteret, Scott Dyleski. På en Contra Costa County Retsbygning, Dyleski vil stå over for en første grad mord afgift i forbindelse med Vitale død. Anklagere har til hensigt at prøve ham som voksen.

er dette slutningen af historien? Ikke sandsynligt.

i denne kolonne vil jeg undersøge, hvordan begivenheder i de kritiske “første 48 timer” af efterforskningen kan forme resultatet af denne brutale mordsag. Jeg vil også diskutere, hvorfor politiet måske ikke er sikker på deres evne til at dømme Dyleski.

ledetråde fra scenen

ingen vidner undtagen Horovits er kommet frem endnu, så de relevante beviser, bortset fra Horovits konto, er retsmedicinske.

scenen gav nogle spor, der tyder på, at Vitale enten kendte sin angriber godt eller blev overrasket af ham.

Vitale var kun iført en T-shirt og undertøj, da hun blev dræbt. Det tyder på, at forbrydelsen sandsynligvis fandt sted om morgenen, før hun havde en chance for at klæde sig for dagen. I overensstemmelse med denne teori antyder Horovits, at da han nåede scenen om aftenen, var der ingen tegn på liv tilbage.

Vitales påklædning antyder også, at hun enten følte sig tæt nok på gerningsmanden til komfortabelt at dukke op i en tilstand af semi-afklædning, eller at hun blev overrasket eller overvundet.

hvad var det? Det afhænger af, hvordan man fortolker det faktum, at der var blodsprøjt beviser – blodet er Vitale ‘ s-på ydersiden af trailerens hjemmedør.

dette bevis kunne betyde, at Vitale åbnede døren til en meget betroet person og blev dræbt i hendes døråbning. Det skulle være en meget betroet, tæt person faktisk: jeg tror, de fleste kvinder ville trække i en kappe, før de talte med andre end en mand, elsker, eller kvindelig slægtning, medmindre personen ved døren antydede, at situationen var meget presserende.

eller det kunne betyde, at en fremmed brød ind og måske Vitale forsøgte at flygte, men fik slag på hendes tærskel eller lige uden for traileren hjem. (I et normalt tilfælde kan det også betyde, at en afgående anklager overførte blod, da han forlod – men i dette tilfælde badede anklageren faktisk, før han rejste!)

sikkert, om gerningsmanden var en intim eller en fremmed, tyder beviserne på en brutal kamp sikret. Det store, tunge tv blev flyttet flere meter ,hvilket fik Horovits til at kommentere: “hun kæmpede som helvede.”

bagefter, ud over at forlade” Lorraine Cross ” – mærket, hjalp gerningsmanden tilsyneladende sig selv til et glas vand, vaskede hænderne og tog et brusebad, før han gik.

dette er den slags beviser, der får en jury til at give en mistænkt dødsstraf – selvom Dyleski som mindreårig ikke kan udføres forfatningsmæssigt.

den mistænkte: medmindre der er en DNA-Match, kan dette være en svag sag

billederne af mistænkte Scott Dyleski på internettet og tv ser ud til at skrige, “teenager i krise.”Den unge mand er portrætteret i årbogsfotos frem til 2004 som et rent snit-tør jeg sige, glad-barn. Men hans seneste fotografi, på den anden side, viser en ungdom med en bestemt “Goth” tilbøjelighed, og en seriøs måde.

Dyleski er også blevet beskrevet som at have en fascination af satanisme. Det kan være vigtigt, for Lorraine Cross er forbundet med satanisme. Ja, Sammen med en “doven otte” tegn, Lorraine Kors menes at symbolisere svovl. Dette symbol fremkalder således den “ild og svovl”, som Bibelen siger, at Gud regnede ned over Sodoma og Gomorra; også Satan, kastet i helvede, kastes i en sø af ild og svovl.

Dyleski havde angiveligt ridser på hans arme og ben, i overensstemmelse med den slags hårde kamp, det synes Vitale engageret i. Hvis hud og / eller blod er blevet skrabet fra under Vitale ‘ s negle, og der er en DNA-match, kan sagen være åben og lukket.

hvis ikke, kan denne sag være svag. Efter sigende, politiet mener, at Dyleski bestilte varer med et stjålet kreditkort og fik det leveret til; da han gik for at hente den, var den ikke der, og i sin Vrede dræbte han Vitale. Sandheden kan være fremmed end fiktion, men denne fortælling om begivenheder virker absurd. Den siger, at Dyleski forvandlet fra at begå smålige bedrageri til at være en satanisk ritual morder.

hvis Dyleski tester positivt for stoffer, især hallucinogener, eller hvis han har en historie med impulskontrolproblemer og/eller ukontrollabel raseri, kan det give en forklaring på, hvorfor han måske har opført sig så bisarrt.

men hvis der ikke er noget DNA-bevis, og Dyleskis blodprøver – og psykiatriske historie – er rene, kan jurymedlemmer finde sig hårdt presset til at tro på den officielle historie.

de første 48, og hvorfor skulle Horovits selv have været behandlet som en mistænkt

kunne gerningsmanden i stedet have været Horovits selv?

som nævnt ovenfor ville en mand være blandt de få mennesker, en kvinde måtte lade ind i sit hus, mens hun kun havde en T-shirt og undertøj på. Han havde et alibi for en stor del af dagen, selv om det var en lørdag.

statistisk dræbes så mange som en ud af tre kvinder, der er myrdet i De Forenede Stater, i hænderne på deres ægtefælle eller anden “intim partner.”Jurymedlemmer kender måske ikke denne præcise statistik, men de ved, at når kvinder dør, er det ofte deres mand, der er morderen. Så i det mindste skulle Politiet have behandlet ham, i det mindste oprindeligt, som en mistænkt – hvis de kun kunne udelukke ham og med succes retsforfølge den sande gerningsmand.

i stedet for i minutter, timer og dage efter den brutale drab – for at høre ham fortælle det – håndterede politiet ham med børnehandsker. Dette var en fejl – og det kunne komme tilbage for at bide politiet, anklagere, og i sidste ende, Horovits.

misforstå mig ikke: personligt synes jeg, at han er helt uskyldig. Han er elsket i sit samfund, og respekteret inden for sit felt, med masser af god grund. Han ser ud til at være en mand med høj moralsk fiber.

men hvis forsvaret af Dyleski ender i hænderne på en talentfuld forsvarsadvokat, kan denne advokat muligvis male Horovits som en stærk alternativ mistænkt – og bruge ham til at forsøge at skabe rimelig tvivl om Dyleskis skyld.

igen kan DNA-beviser fra under Vitale ‘ s fingernegle muligvis løse problemet og løse sagen. Men hvis det ikke gør det, kan politiet komme til at fortryde den måde, de har udført sig hidtil.

hvordan en dygtig forsvarer kunne rejse rimelig tvivl med hensyn til Dyleski

hvordan kunne en talentfuld forsvarsadvokat antyde, at Horovits, ikke Dyleski, kunne have været morderen – eller i det mindste at Horovits mulige skyld aldrig blev tilstrækkeligt overvejet til at eliminere rimelig tvivl?

nemt. Advokaten ville starte med forslaget om, at politiet gav Horevits præferencebehandling. Politiet tillod Horovits at sidde i” juvenile room ” på politistationen, ikke et standard forhørslokale. Og på et tidspunkt, da han måtte bruge toilettet, fik han lov til at vaske hænderne – men blev de først undersøgt for mulige beviser? Det ser ikke ud-hvilket betyder, at afgørende beviser bogstaveligt talt er gået ned i afløbet.

endelig er der ingen beviser for, at politiet bad ham om at tage en løgnedetektortest, som det ofte er standardprocedure i mordundersøgelser, der involverer en ægtefælle.

og så er der ud over forslaget om præferencebehandling fra politiet Horovits egen underlige opførsel – som han selv beskrev i samtaler. (I timerne og dagene efter Vitales mord syntes han at være en allestedsnærværende hæfteklammer på nogle af de tyngre rammer juridiske talk viser.)

han sagde, at han rørte ved sin afdøde kones hals mindst to gange og tilbragte tid på scenen med at holde hende og fortælle hende, at hun var smuk. Sorg tager mærkelige former, men

Horovits handlinger kan have plettet gerningsstedet. I så fald kan det rejse rimelig tvivl. Hvad hvis Dyleskis aftryk ikke findes på Vitales lig, men Horovits er? I mangel af DNA-beviser kan denne kendsgerning alene Få dyleski frikendt.

han holdt sin kone i lang tid-snarere end at søge traileren hjem og tilstødende byggeplads for hendes morder. Antydede det, at han vidste, at gerningsmanden ikke var i huset eller i nærheden?

desuden advarede Horovits ikke straks politiet. Snarere siger han, at han begyndte at ringe til 911, kastede telefonen ned og kort efter ringede det ikke-akutte politinummer.

en skarp forsvarsadvokat vil gøre meget hø med fakta som disse. Hvordan kunne han vide, at der ikke længere var en nødsituation, medmindre han vidste, at han selv var gerningsmanden og dermed gerningsmanden ikke var på fri fod? Hvordan kunne man ringe til det ikke-akutte politinummer, hvis man vidste, at en satanisk rituel morder var fri?

hvorfor han skulle have samarbejdet, men ikke gået på TV

han vælger at gå på talk viser kan også i sig selv fremmedgøre jurymedlemmer. Jurymedlemmer forventer, at efterladte ægtefæller samarbejder med politiet i videst muligt omfang; Scott Petersons tilsyneladende manglende evne til at gøre det blev holdt imod ham. Men Dorthe gik langt ud over samarbejdet. Jurymedlemmer, der ville have holdt deres egen sorg mere privat, kan mistro ham for at dele sin med offentligheden.

i det væsentlige gjorde den talentfulde forsvarsadvokat Daniel Horovits i de dage, der er gået siden hans kones forfærdelige død, alt, hvad en forsvarsadvokat fortæller sine egne klienter ikke at gøre!

han talte. Og talte. Og gik på TV. Og gjorde det uden en advokat ved hans side.

hvorfor forbyder vi advokater, at vores klienter gør det, de gjorde? Normalt er det af frygt, at en klient kan inkriminere sig selv.

i Horovits tilfælde kunne konsekvensen gå i opfyldelse. Det kan vise sig, at hans ord har skabt rimelig tvivl, som ellers måske ikke havde eksisteret. Hvis jurymedlemmer mener, at der er en mulighed for, at Horovits kunne have været synderen – eller at det kunne have været nabo Joseph Lynch, mod hvem Horovits havde fået en tilbageholdelsesordre efter en tvist – kan de føle sig tvunget til at frikende Dyleski. En tiltalte behøver ikke bare være det mest sandsynlige valg blandt tre mulige mistænkte, trods alt; han skal bevises skyldig ud over en rimelig tvivl.

Jonna M. Spilbor en advokat og juridisk analytiker på “Kendall Court”, luftning søndage på ræv nyhedskanal helgen Live med Brian. Hun er også en hyppig gæstekommentator på Domstol-TV og andre tv-nyhedsnetværk, hvor hun har dækket mange af landets højt profilerede straffesager. I retssalen, hun har håndteret hundreder af sager som kriminel forsvarsadvokat, og tjente også i San Diego City Attorney ‘ s Office, Criminal Division, og Kontoret for De Forenede Staters advokat i Drug Task Force og Appelenheder. I 1998 fik hun certificering som domstol udnævnt til særlig advokat ved San Diego Juvenile Court. Hun er kandidat fra Thomas Jefferson School of Jura, hvor hun var medlem af Lovgennemgangen.